Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-11205/14 по делу N А45-8810/2014

город Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-8810/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Пихтовское" (633171, Новосибирская область, Колыванский район, село Пихтовка, ИНН 5424101474, ОГРН 1065475026473) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Платонов А.А. по доверенности от 10.06.2014 N 179.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пихтовское" (далее - ЗАО "Пихтовское", должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника 5 779 887,19 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 356 698 руб. - основной долг, 429 465,69 руб. - пеня, 36 918,30 руб. - штраф. В остальной части заявленного требования отказано. В отношении ЗАО "Пихтовское" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Определением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.07.2014, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Пихтовское" требования в общем размере 3 956 805,2 руб., в том числе основной долг - 2 943 788,71 руб., пени - 815 850,89 руб., штраф - 197 165,6 руб.

По мнению заявителя, судом неправильно разрешён вопрос о наличии оснований для взыскания налогов в судебном порядке при утрате возможности принудительного взыскания недоимки за счёт имущества должника. Считает, что налоговым органом применён полный комплекс мер по взысканию задолженности по обязательным платежам без нарушения сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ЗАО "Пихтовское" перед ФНС России имеется задолженность по уплате земельного налога, что подтверждено налоговыми декларациями.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ на сумму просроченной задолженности уполномоченным органом начислена пеня в общем размере 1 245 316,58 руб.

Решениями от 29.01.2010 N 1413, N 1410, N 1414, N 1411, N 1407, N 1363, N 3830 за совершение налогового правонарушения к должнику применена мера ответственности в виде штрафа.

Общая сумма к взысканию, установленная вышеуказанными решениями налогового органа составила 2 943 788,71 руб. основного долга, 554 367,95 руб. пени, 226 379,60 руб. налоговых санкций.

ФНС России приняты меры досудебного принудительного взыскания задолженности.

Уполномоченным органом в установленный законодательством о налогах и сборах сроки (статьи 69, 46, 47 НК РФ) выставлены требования об уплате сумм налога и начисленной пени, приняты решения о взыскании указанных сумм за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика.

В срок, установленный нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения о взыскании обязательных платежей за счёт имущества налогоплательщика предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Службой судебных приставов 06.07.2012, 13.12.2012 приняты постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённые на основании решений налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 29.04.2010 N 353, от 25.03.2011 N 564, от 20.06.2011 N 1148, от 12.01.2012 N 80, от 17.07.2012 N 1759 в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены налоговому органу и повторно к исполнению не предъявлялись.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение решений о взыскании налогов за счёт иного имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом по существу принят правильный судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае исполнительные производства в отношении должника, возбуждённые на основании решений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества налогоплательщика были окончены 06.07.2012, 13.12.2012, факт возвращения исполнительных документов налоговым органом не отрицается.

Доказательства повторного обращения ФНС России в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности по налогам в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что возможность принудительного взыскания недоимки за счёт имущества должника во внесудебном порядке утрачена по истечении шестимесячного срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным требование уполномоченного орган в части 1 356 698 руб. основного долга, 429 465,69 руб. пени, 36 918,30 руб. штрафа.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник