Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-7725/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-8810/2014

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (рег. N 07АП-7725/14) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года о признании закрытого акционерного общества "Пихтовское" (633171, Новосибирская область, Колыванский район, с. Пихтовка, ИНН 5424101474, ОГРН 1065475026473) несостоятельным (банкротом) по делу N А45-8810/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-8810/2014.

Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение поступило в адрес Инспекции 15.07.2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 07.07.2014 года.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 23.07.2014 года (согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, уполномоченный орган указал, что обжалуемое определение поступило в его адрес только 15.07.2014 года.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 07.07.2014 года, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 08.07.2014 года 12:34:15 МСК размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения, полный текст данного определения опубликован, как указано выше, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2014 года.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из ходатайства уполномоченного органа не усматривается наличие причинно-следственной связи между получением копии обжалуемого определения 15.07.2014 года и нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально тот факт, что до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, ФНС России располагала сведениями о результатах рассмотрения судом первой инстанции своего заявления о признании закрытого акционерного общества "Пихтовское" несостоятельным (банкротом), имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-8810/2014 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова