Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13203/14 по делу N А75-5454/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А75-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5454/2014 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, ул. Центральная, 14, ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" (628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 10 688 413 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефнегаз" - Кухта М.И., по доверенности от 01.08.2014 N 434/14; Штумф И.Е., по доверенности от 01.04.2014 N 324/14;

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - Панова Е.А., по доверенности от 04.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 214 480 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 933 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 221 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 352 руб. 05 коп.

Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" взыскано: 9 221 232 руб. основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате подрядных работ, выполненных истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец перед подписанием акта в одностороннем порядке должен был сделать соответствующую отметку в акте от 21.05.2012 N 11; полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента подписания КС-2, КС-3, то есть с 30.06.2014; указывает, что акт от 21.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 21.05.2012 N 11 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; считает ошибочным вывод суда о том, что акт и справка подтверждают результат совместных действий сторон по уточнению объема выполненных в спорный период работ; по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ответчик, заказчик) и ЗАО "Аган-Бурение" (истец, подрядчик) подписан договор на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ носит договорной характер и определяется в соответствии с пунктом 4.8 договора, протоколом соглашения договорной цены работ (приложение N 2) и стоимостью этапов работ (приложение N 3) к договору.

По пункту 4.8 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 206 906 260 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца передает заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение этапов работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

По условиям пункта 5.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.5 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает ее.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 16.02.2011 по 31.12.2012.

В доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 21.05.2012 N 11, справку о стоимости выполненных работ от 21.05.2012 N 11 на сумму 9 214 480 руб. 87 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом, указанные документы содержат согласования специалистов ответчика.

На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.05.2012 N 86.

Указанные выше документы были переданы ответчику 21.05.2012, что подтверждается атом приема-передачи.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2014 N 368, которая получена им 04.06.2014.

В ходе судебного разбирательства в результате совместных действий стороны уточнили объем выполненных в спорный период работ. Результат отразили в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 11 за отчетный период май-июнь 2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 11 на сумму 9 221 232 руб., что повлекло изменение стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа от подписания именно руководителем ответчика акта N 11 от 21.05.12 не приведены и, соответственно, не обоснованы. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в актах отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт направления спорных актов ответчику подтверждается материалами дела, отказ от их подписания ООО "РН-Юганскнефтегаз" не мотивирован, в связи с чем задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая, что отсутствие полномочий специалистов ответчика, участвовавших в приемке (трех начальников отделов и главного специалиста), относится к бремени доказывания ответчика, но он таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующие доводы заявителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не обосновал, по какой причине истец не должен был воспринимать этих должностных лиц, находящихся в месте производства работ и принимающих согласованное участие в совершении юридически значимых действий от имени ответчика, в качестве уполномоченных представителей последнего, принимая во внимание абз.2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок для рассмотрения ООО "РН-Юганскнефтегаз" претензии истек. Кроме того, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ЗАО "Аган-Бурение" с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова