Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-10061/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А75-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10061/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 годаА75-5454/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 10 688 413 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Райко В.И. по доверенности N 320/14 от 01.04.2014, Кухта М.И. по доверенности N 434/14 от 01.08.2014;

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - Панова Е.А. по доверенности от 04.06.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 214 480 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 933 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 221 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 352 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-5454/2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" взысканы 9 221 232 руб. основного долга, 1 572 220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 10 793 452 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; с ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 150 руб. 60 коп.; с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 922 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и из сдачи заказчику 21.05.2012: на акте от 21.05.2012 N 11 отсутствует отметка об уклонении заказчика от приемки работ, акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 21.05.2012 подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом; истцом не представлены доказательства направления ответчику актов и справок выполненных работ, поскольку в акте приема-передачи документов имеется ссылка только на счет-фактуру;

- в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2014, которые были получены ответчиком только 30.07.2014, следовательно, по условиям пункта 5.1 договора оплата указанных работ должна была быть совершена не позднее 31.08.2014;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о принятии иска к производству с нарушением установленного срока, то есть не 12.06.2014, а 16.06.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Аган-Бурение" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что долг оплачен 30.07.14, а иск предъявлен до возникновения обязанности ответчика по оплате.

Представитель ЗАО "Аган-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "Аган-Бурение", ООО "РН-Юганскнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых ответчиком не выполнена. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на размер просроченной задолженности, скорректировав период начисления применительно к условиям договора о сроке оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил по договору работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.05.2012 N 11, справкой о стоимости выполненных работ от 21.05.2012 N 11 на сумму 9 214 480 руб. 87 коп. (том 1 листы дела 39, 40), пописанные истцом в одностороннем порядке, но содержащие согласования специалистов ответчика; счетом-фактурой от 21.05.2012 N 86 (том 1 лист дела 41), актом приема-передачи документов от 21.05.2012 (том 1 лист дела 42).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в результате совместных действий стороны уточнили объем выполненных в спорный период работ. Результат отразили в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 11 за отчетный период май-июнь 2012 года (том 2 лист дела 46) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 11 на сумму 9 221 232 руб. (том 2 лист дела 45). Указанное послужило основанием для уточнения исковых требований.

Между тем. отраженные в акте от 21.05.12 и в уточненном акте от 30.06.14 этапы N N 6 и 7 по видам и стоимости работ полностью тождественны.

Истец заявил, что с декабря 2012 года находится в процедурах банкротства и никаких работ не производил. Спорные работы были фактически выполнены и отражены в акте от 21.05.12.

Результаты работ ответчиком в мае 2012 года проверены, приняты (о чем свидетельствуют подписи его специалистов) и используются в своих целях.

По состоянию на дату судебного заседания (25.07.2014) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 9 221 232 руб. руб. 86 коп.

На дату объявления резолютивной части решения задолженность ответчика перед истцом погашена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с заказчика.

Оплата долга после объявления резолютивной части относится к исполнению этого судебного акта и его законность не опровергает.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства предъявления выполненных работ к приемке в мае 2012 года не соответствуют материалам дела:

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке ( п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда ( п.2).

Участие специалистов ответчика (трех начальников отделов и главного специалиста) в приемке и согласовании видов, объемов и стоимости работ, указанных в акте N 11 от 21.05.12, безусловно, свидетельствует о факте выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке в соответствующий момент времени.

Таким образом, недостатки организации приемки, если такие и имели место (что, кроме того, не доказано) возникли по обстоятельствам заказчика и не исключают возникновение обязанности по оплате.

Отсутствие полномочий указанных специалистов ответчика, участвовавших в приёмке (трех начальников отделов и главного специалиста), относится к бремени доказывания ответчика, но он таких доказательств не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Не обосновал ответчик, по какой причине истец не должен был воспринимать этих должностных лиц, находящихся в месте производства работ и принимающих согласованное участие в совершении юридически значимых действий от имени ответчика, в качестве уполномоченных представителей последнего, принимая во внимание абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивы отказа от подписания именно руководителем ответчика акта N 11 от 21.05.12 не приведены и, соответственно, не обоснованы.

Доказательств направления заказчиком адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Проявление доброй воли на подписание этим должностным лицом акта в 2014 году не исключают правовых последствий предъявления этих работ к приемке в мае 2012 года.

При этом факт получения акта и справки о стоимости выполненных работ (объемы мая) подтвержден ответчиком в письме от 24.05.2012 N 05-02-1147 (том 1 лист дела 43).

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Относительно доводов ответчика о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за май 2012 года фактически подписаны между истцом и ответчиком от 30.06.2014 и получены ответчиком только 30.07.2014, то по условиям пункта 5.1 договора оплата указанных работ должна быть совершена не позднее 31.08.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

В силу пункта 5.5 договора подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца передает заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение этапов работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

По условиям пункта 5.6 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.5 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает ее.

Как указано выше выполненные в мае 2012 года работы были предъявлены истцом к приемке 21.05.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что оплату выполненных работ ответчик обязан был совершить не позднее 30.06.2012 (включительно).

Поэтому исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 352 руб. 05 коп. за период с 02.07.2012 по 25.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода дней просрочки (с 03.07.2012 по 25.07.2014), поскольку срок исполнения обязательства приходил на выходной день, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 1 572 220 руб. 20 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 30.05.2014 N 368 (том 1 лист дела 104) с требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении истца потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 04.06.2014, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление (том 1 листы дела 85-88).

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Пункт 16.2 договора предусматривает, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, при недостижении - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Ссылки на то, что претензия получена только 04.06.2014, а в суд истец обратился уже 03.06.2014, то есть до истечения срока ее рассмотрения ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ЗАО "Аган-Бурение" принято к производству определением от 16.06.2014 (том 1 листы дела 1-6).

При этом претензия ООО "РН-Юганскнефтегаз" должна была быть рассмотрена в срок до 14.06.2014 (04.06.2014 + 10 дней).

Ответчик ни в коей мере не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принял иск к производству не 12.06.2014, а 16.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца поступило в суд первой инстанции 05.06.2014.

Следовательно, вопрос о принятии заявления к производству должен был быть разрешен судом в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 16.06.2014, учитывая, что 12.06.2014, 13.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014 являлись выходными днями.

Определение о принятии заявления вынесено 16.06.2014, то есть с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 годаА75-5454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина