Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-13935/14 по делу N А70-4202/2014

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А70-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4202/2014 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 54, ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, оф. 513, ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310) о взыскании 514937, 11 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" Вишневская С.В. по доверенности от 24.01.2014.

Суд установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - медицинская академия) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - общество "Восток") о взыскании 514 937, 11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-008 от 10.06.2013.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества "Восток" в пользу медицинской академии взыскано 366 295, 37 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Восток" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судами; считает, что нарушение сроков выполнение работ обусловлено просрочкой заказчика в принятии результатов работ, неблагоприятными погодными условиями, а также согласованием сторонами объема фактически выполненных работ; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на нарушение судами норм 309, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Медицинская академия в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить решение и постановление без изменения, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между медицинской академией (заказчик) и обществом "Восток" (подрядчик) заключен договор N 19-008 от 10.06.2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался лично/частично привлеченными силами, своими материалами, инструментами и техническими средствами выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту территории, прилегающей к Главному учебному корпусу ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 54 согласно Локального сметного расчета, Технического задания, (приложение N 1, N 2), Проекта, в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами и утвержденным заказчиком (приложение N 3) с момента подписания договора до 30.08.2013.

Общая стоимость договора согласно локальному сметному расчету по видам работ (приложение N 1) составляет 5308630,97 руб.

(пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ, не менее чем за 2 рабочих дня до сдачи работ. Подрядчик представляет для проверки и подписания отчетные и расчетные документы, в том числе: акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и иные документы и материалы и оборудование, согласно объему выполненных работ по соответствующему отчетному периоду, и иные документы, предусмотренные договором. Приемка выполненных работ осуществляется назначенной приказом приемочной комиссией с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ/Актов устранения недостатков (приложение N 4) (пункты 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от сметной стоимости договора.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.7, 2.3. договора).

Акт устранения недостатков к договору N 19-008 от 10.06.2013 подписан сторонами 06.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 19-008 от 10.06.2013 подписан сторонами 06.12.2013.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 514937,11 руб. за период с 31.08.2013 по 05.12.2013 включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (статья 71 АПК РФ), установив факт просрочки выполненных работ, учитывая отсутствие документального подтверждения просрочки заказчика по предоставлению строительной площадки, по приемке выполненных работ, а также неблагоприятных погодных условий, принимая во внимание проведение на строительной площадке работ городскими службами по замене трубопроводов в период 26.06.2013-24.07.2013, удовлетворил исковые требования частично в сумме 366 295, 37 руб. неустойки (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 708, статьи 740 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел в связи с отсутствием в суде первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие документального подтверждения просрочки заказчика в исполнении своих обязательств, а также неблагоприятного влияния погодных условий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета указанных обстоятельств при исчислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Доводы заявителя о применении статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении норм статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко