Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-11683/14 по делу N А45-24074/2013

г. Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-24074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-24074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161) об истребовании сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 6 948 484 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор", открытое акционерное общество "Карасукский комбинат Хлебопрдуктов".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") об истребовании сельскохозяйственной продукции:

- зерно ржи озимой, ГОСТ, класс, сорт: 4 класс ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева: 1 935 га, урожайность (прогноз): 1,54 т/га, прогнозная цена для оценки залога: 4 347,8 рублей/т, объём сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: 3 819 т, залоговая стоимость: 12 930 435 рублей;

- зерно пшеницы яровой, ГОСТ, класс, сорт: Алтайская 325, Новосибирская 89, площадь посева: 7 412 га, урожайность (прогноз):

1,223 т/га, прогнозная цена для оценки залога: 4 590 рублей/т, объём сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: 10 559 т, залоговая стоимость: 48 466 912 рублей;

- зерно ячменя ярового, ГОСТ, класс, сорт: Ача, рядовой, площадь посева: 707 га, урожайность (прогноз): 1,850 т/га, прогнозная цена для оценки залога: 5 313 рублей/т, объём сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: 1 308 т, залоговая стоимость: 6 948 484 рублей;

- зерно овса, ГОСТ, класс, сорт: Ровесник, площадь посева: 789 га, урожайность (прогноз): 2,172 т/га, прогнозная цена для оценки залога:

5 355 рублей/т, объём сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог: 1 714 т, залоговая стоимость: 9 177 024 рублей.

Требование покупателя со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано истребованием имущества, право собственности на которое получено при обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залога будущего урожая от 25.07.2011 N 10000/1000-10.1, от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83336/2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор", открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца о необходимости учёта специфики заложенного имущества и обязании ответчика доказывать отсутствие у него этого имущества.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика истребуемого имущества, являющимися преждевременными и принятыми без учёта специфики будущего урожая в силу пункта 2 статьи 341 и пункта 2 статьи 357 ГК РФ.

По утверждению заявителя, предметом залога является урожай, выращенный на согласованных в договорах залога посевных площадях без указания конкретного года, и по адресам хранения предмета залога у третьих лиц отсутствие сельскохозяйственной продукции не установлено.

Как полагает заявитель, ответчик не опроверг факт наличия у него заложенного имущества и не представил доказательств его реализации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ООО "ТД "Агроторг" (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2011 N 1СХ-2011 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель обязался принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между сторонами были заключены договоры залога будущего урожая от 25.07.2011 N 10000/1000-10.1 и от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8.

Предметом залога был указан будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), качественные и количественные параметры которого определены в приложениях N 1 (пункты 3.1 договоров залога будущего урожая), сторонами было согласовано местонахождение посевных площадей, на которых будет выращен предмет залога, и место его хранения после сбора - адреса третьих лиц.

Исполнение покупателем обязательства по оплате товара подтверждено доказательствами перечисления в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки аванса в сумме 59 126 261 рубль 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Новопетровское" обязательств по поставке товара, по иску ООО "ТД "Агроторг" вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-83336/2012 Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Новопетровское" было взыскано 59 126 261 рубль 30 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ОАО "Новопетровское", посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по договорам залога будущего урожая от 25.07.2011 N 10000/1000-10.1, от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8.

При обращении с иском об истребовании имущества, право собственности на которое перешло к нему в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "ТД "Агроторг" сослалось на положения статьи 301 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Агроторг" в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска ООО "ТД "Агроторг" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Новопетровское" спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неисполнении ответчиком процессуальной обязанности доказывания своих возражений, связанных с отсутствием у него заложенного имущества, противоречит содержанию норм главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании в части распределения бремени доказывания обстоятельств.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник