Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-13120/14 по делу N А45-7386/2014

г. Тюмень

30 декабря 2014 г.

Дело N А45-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А. кассационную жалобу администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-7386/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Свердлова, д. 18, ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194), к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (633010, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании 2 990 674 руб. 85 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска - Шемонаева О.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 01; муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска - Штылев А.Ю. по доверенности от 14.02.2014 N 15/01-01-21; открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 16.03.2012 N 2-13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее по тексту - учреждение), к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска Новосибирской области (далее по тексту - муниципальное образование) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования в субсидиарном порядке задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 2 990 674 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы" (далее по тексту - РКЦ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить полностью решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в иске в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит следующее: муниципальное образование не является стороной договора от 28.02.2011, заключённого между истцом и учреждением; судами неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не применима к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы муниципального образования и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на правильное применение судами норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу в рамках доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго", 09.02.2012 переименованным на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), и муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" города Бердска, с 22.08.2012 - муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" города Бердска (абонент), заключён договор электроснабжения от 28.02.2011 N О-48, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования (далее по тексту - договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2010 (пункт 10.2).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 ГК РФ, исходили из доказанности факта отпуска истцом электрической энергии учреждению в спорном периоде (с 01.01.2013 по 07.04.2014), её количества и отсутствия оплаты электрической энергии.

Требования к субсидиарному ответчику судами удовлетворены на основании пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 120 ГК РФ, части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

При этом суды исходили из того, что правоотношения по энергоснабжению между истцом и учреждением возникли до вступления в законную силу изменений в статью 120 ГК РФ, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом поставки учреждению в спорном периоде электрической энергии, её объёма и отсутствия доказательств оплаты.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении к спорным правоотношениям правил о субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казённым учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из пунктов 12, 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договора энергоснабжения, заключённого между учреждением и истцом, основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казённых учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Между тем, правоотношения между истцом и учреждением в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли с 01.09.2010, на что прямо указано в пункте 10.2 договора. Дата юридического оформления сложившихся отношений энергоснабжения подписанием договора 28.02.2011 не свидетельствует о том, что с 01.09.2011 и до 28.02.2011 правоотношения сторон с 01.09.2011 не подлежат регулированию этим договором.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова