Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8581/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г., доверенность от 16.03.2012,

от ответчиков:

от администрации города Бердска: Штылев А.Ю., доверенность от 14.02.2014,

от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства": без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бердска (07АП-8581/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-7386/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1025404727523), муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы",

о взыскании 2 990 674 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" г. Бердска (далее - учреждение) и муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании с учреждения 2 990 674 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а в случае недостаточности у него денежных средств, взыскании муниципального образования в субсидиарном порядке.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 120, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору NО-48 от 28.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что поскольку спорная задолженность возникла после 01.01.2011, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Учреждение в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, выразило несогласие с решением суда в полном объеме, дополнительно указало следующее. Спорная задолженность неправомерно предъявляется к взысканию, поскольку прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Потребителями электроэнергии являются физические лица (жители), проживающие в м-не Южный, 15-й квартал.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Учреждение, а также третье лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен договор N О-48 от 28.02.2011 для электроснабжения ряда объектов (далее - договор) с распространением его действия с 01.09.2010.

Согласно пункту 1.1 договора истец осуществляет продажу электрической энергии, учреждение (абонент) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь электрической принадлежности (мощности) в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате приобретенной электрической энергии за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В обоснование наличия задолженности истец представил счета-фактуры, ведомости потребленной энергии, макеты для заполнения показаний приборов эл. учетов, в соответствии с которыми за абонентом по договору в период с 01.01.2013 по 07.04.2014 образовалась задолженность в сумме 2 990 674 руб. 85 коп. Спорная задолженность возникла в результате неисполнения учреждением обязательств по пункту 5.2 договора - по оплате корректировки на величину потерь электрической энергии (мощности) в связи с установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Доказательства оплаты долга ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания части 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Из материалов дела следует, что фактические отношения сторон по договору возникли ранее 01.01.2011, о чем свидетельствует пункт 10.2 договора, следовательно, статья 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств на основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая обязанность возникла в силу действующего договора N О-48 от 28.02.2011, не признанного недействительным.

Ссылка ответчика на оплату, поступающую от физических лиц, является необоснованной, поскольку электроэнергия, о взыскании задолженности за которую предъявлен настоящий иск, не могла быть потреблена жителями, поскольку фактически является потерями, возникающими при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не приводит собственный расчет, в связи с чем соответствующие доводы судом не принимаются.

Иные доводы не опровергают выводы по существу спора, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-7386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Скачкова