Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф04-12725/14 по делу N А45-1538/2014

город Тюмень

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" на решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-1538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клио" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, 509Б, ИНН 5408240897, ОГРН 1065473062423) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 11, ИНН 5408132475, ОГРН 1025403648335).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011 N 1769 (далее - договор); применении последствий недействительности указанного договора, об обязании Управления перечислить на расчётный счёт ООО "Клио" денежные средства в размере 3 105 546,41 руб., перечисленные по договору; обязании Управления перечислить на расчётный счёт ООО "Клио" денежные средства в размере 558 999 руб., перечисленные в счёт оплаты налога на добавленную стоимость; признании расходов, понесённых Обществом в размере 192 780,59 руб. убытками; обязании Управления перечислить на расчётный счёт ООО "Клио" денежные средства в размере 192 780,59 руб., в качестве возмещения убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Клио" отказалось от иска к Управлению, уточнило заявленные требования, просило взыскать с Департамента 3 105 546,41 руб., необоснованно полученных по недействительной сделке, из которых: 724 490 руб. - сумма задатка, перечисленная Обществом 28.12.2010 в счёт оплаты по договору; 2 381 056,41 руб. - сумма перечисленная Обществом за период с 14.02.2011 по 17.01.2012 по настоящему договору; о признании расходов, понесённых истцом в размере 192 780,59 руб. убытками и взыскании убытков в размере 192 780,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дебют".

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Клио" взыскано 2 381 056,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Управлению ООО "Клио" отказалось, производство в этой части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Клио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 724 490 руб. неосновательного обогащения, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка по ничтожному договору. Полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности с 28.12.2010 - с момента внесения платежа по недействительной сделке.

Общество считает, что у Департамента как у продавца нежилого помещения отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ООО "Клио" за продажу объекта недвижимости, признанного общей долевой собственностью в здании, с 12.04.2013, то есть с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28409/2012. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. ООО "Клио" не могло заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 12.04.2013, поэтому в данном случае подлежали применению правила о сроке исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до принятия и вступления в законную силу постановления от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28409/2012 у истца не было оснований считать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным. Срок исковой давности на момент обращения в суд (31.01.2014) не является пропущенным, а продавец - ответчик обязан вернуть покупателю - истцу полученные по недействительной сделке денежные средства в полном объёме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Клио" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключён договор N 1769 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя в порядке приватизации нежилое помещение N 8 в подвале здания парикмахерской, прачечной 1-го этажа с подвалом по адресу: город Новосибирск, улица Демакова, 11, кадастровый номер 54:35:091380:0037:01:06, общая площадь указанного помещения 557,3 кв. м.

Нежилое помещение принадлежало Департаменту на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 191781 выдано 25.10.2007).

По условиям договора Общество уплатило стоимость помещения в размере 3 105 546,41 руб., из которых: 724 490 руб. - сумма задатка, перечисленная истцом 28.12.2010 через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счёт, указанный Департаментом);

2 381 056,41 руб. - сумма, перечисленная истцом за период с 14.02.2011 по 17.01.2012 через Управление Федерального казначейства Новосибирской области (на счёт, указанный Департаментом).

Право собственности на нежилое помещение N 8 зарегистрировано за ООО "Клио" 02.03.2011.

Поскольку судебными актами по делу N А45- 28409/2012 было установлено, что нежилое помещение N 8 является общей долевой собственностью всех собственников помещения в здании, так как предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, ООО "Клио" полагало, что у Департамента в результате исполнения обязательства по недействительной сделке возникло неосновательное обогащение.

Уклонение продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от возврата денежных средств по исполненной сторонами сделке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата неосновательного обогащения в размере 724 490 руб., составляющего сумму задатка по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Применительно к спорной правовой ситуации с учётом правила пункта 1 статьи 380 ГК РФ и того факта, что задаток по оспариваемому договору оплачен Обществом 28.12.2010 платёжным поручением N 5929, а Договор купли-продажи нежилого помещения N 1769 заключён 17.01.2011, исполнение договора началось в момент его заключения, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Клио", обратившись в арбитражный суд 31.01.2014, пропустило срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере 724 490 руб., составляющего сумму задатка по недействительной сделке, о чём в судебном заседании заявил Департамент.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, отказ судов во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 724 490 руб. является правомерным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник