Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13305/14 по делу N А70-3509/2014

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А70-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3509/2014.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (443538, Самарская обл., Волжский район, п. Стромилово, Строительный проезд, 1 литер Е, далее - ООО "Самаранефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726, далее - ОАО "Сибнефтепровод") о взыскании 9 555 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 по 28.04.2012 и с 26.10.2012 по 25.03.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 41 000 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-25605/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен частично. С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 263 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 25.03.2014. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что в период с 01.12.2010 по 28.04.2012 и с 26.10.2012 по 27.02.2014 (дату принятия постановления суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения) ответчик не знал и не мог знать о неосновательности своего обогащения, поскольку спорные денежные средства находились у него на законных основаниях: в качестве взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ООО "Самаранефтегазстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 47 928 494,24 руб. выбыли из распоряжения ООО "Самаранефтегазстрой" помимо его воли, так как были перечислены открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) по требованию ОАО "Сибнефтепровод" в счет удовлетворения требований последнего по банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о неосновательности обогащения с момента списания денежных средств со счета истца, поскольку направлял претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций. Кроме того, ответчиком 09.10.2010 заключен контракт с иным лицом на выполнение тех же работ.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время общество переименовано в акционерное общество "Транснефть-Сибирь") просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, поскольку исковое заявление направлено в суд до получения ответа на претензию. Также ответчик считает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в период с 28.02.2014 по 25.03.2014 количество дней просрочки составляет не 28 дней, а 26.

С доводами жалобы ООО "Спецстрой" ответчик не согласен.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) заключен контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор". Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 479 284 942,40 руб.

В соответствии с условиями контракта ОАО "Промсвязьбанк" 25.06.2010 была выдана банковская гарантия исполнения обязательств подрядчика на сумму 47 928 494,24 руб. Согласно условиям данной гарантии в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного контракта, банк по письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени), определенные пунктом 28.1 контракта.

Невыполнение подрядчиком в установленный срок одного из видов работ (работ по перебазировке), явилось основанием для направления заказчиком уведомления от 13.09.2010 о расторжении контракта. Данный отказ от договора был совершен в соответствии с подпунктом 32.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Подпунктом 28.1.7 контракта предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 15 процентов от контрактной цены (что составляет 71 892 741,36 руб.) в случае, если отказ от контракта был совершен заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 контракта.

Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке явились основанием для заявления заказчиком 16.11.2010 банку требования об уплате 47 928 494,24 руб. по банковской гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика.

Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и полагая, что заказчик неправомерно отказался от контракта, и, как следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф, предусмотренный подпунктом 28.1.7 контракта, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к заказчику и банку о взыскании солидарно 47 928 494,24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55-25605/2010 заявленное требование удовлетворено за счет заказчика, во взыскании неосновательного обогащения солидарно с банка подрядчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме за счет заказчика, во взыскании неосновательного обогащения солидарно с банка отказано.

На основании исполнительного листа серии АС N 004027381 от 24.04.2012 ОАО "Сибнефтепровод" платежным поручением N 1 от 27.04.2012 перечислило ООО "Самаранефтегазстрой" 47 928 494,24 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2012 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требования подрядчика отказал в полном объеме.

Истец платежным поручением N 3664 от 26.10.2012 возвратил ответчику денежные средства в размере 47 928 494,24 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1396/12 от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании суммы 47 928 494,24 руб. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 без изменения, иск удовлетворен частично, с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскивая сумму 41 000 000 руб., суд исходил из несоразмерности неустойки, взысканной с истца. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки на 41 000 000 руб.

ОАО "Сибнефтепровод" перечислило ООО "Самаранефтегазстрой" 41 000 000 руб. (платежное поручение N 1 от 25.03.2014).

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 41 000 000 руб., ООО "Самаранефтегазстрой" обратилось с иском о взыскании 9 555 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2010 по 28.04.2012 и с 26.10.2012 по 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А55-25605/2010 Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" неосновательного обогащения, судом сделан вывод о том, что признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 47 928 494,24 руб. находились у заказчика на законных основаниях в соответствии с условиями договора. О несоразмерности взыскиваемой подрядчиком неустойки и уменьшении ее размера до 6 928 494,24 руб., а также о неосновательности получения и сбережения денежных средств в размере 41 000 000 руб. ответчик мог узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, то есть с 27.02.2014.

Установив, что неосновательное обогащение возникло в связи с несвоевременным исполнением решения суда, суд, скорректировав период начисления процентов (с 28.02.2014 по 25.03.2014) удовлетворил заявленные требования в сумме 263 083,33 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" ссылается на неправильное определение судом количества дней просрочки за период с 28.02.2014 по 25.03.2014, период просрочки составляет 26, а не 28 дней.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что период взыскания процентов определен судом первой инстанции верно. Между тем допущенная судом арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении количества дней в периоде взыскания процентов, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Сибнефтепровод" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А70-3509/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская