Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 1396/12 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части передал на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции должен был принять во внимание возражения подрядчика о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неустойки, начисленной при расторжении контракта.

Суд в удовлетворении требования подрядчика отказал в полном объеме.

Президиум ВАС РФ посчитал, что нижестоящая инстанция не учла следующее.

Отказывая подрядчику, суд не принял во внимание несоразмерность взысканной заказчиком неустойки последствиям допущенных нарушений.

Явная несоразмерность неустойки, взысканной в качестве меры ответственности при расторжении контракта, обусловлена незначительностью того нарушения, которое явилось основанием для отказа заказчика от договора.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает последнего права ставить вопрос об уменьшении неустойки, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Такая правовая позиция подлежит применению и в этом деле, поскольку подрядчик оспаривал не только законность условия контракта о взыскании неустойки, установленной на случай отказа заказчика от контракта, но и заявлял о несоразмерности данной меры ответственности.

Таким образом, суд должен был принять во внимание возражения подрядчика о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 1396/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 10




Номер дела в первой инстанции: А55-25605/2010


Истец: ООО "Самаранефтегазстрой"

Ответчик: ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сибнефтепровод"


Хронология рассмотрения дела:


05.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11382/13


05.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1119/14


27.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23741/13


20.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23154/13


16.12.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25605/10


11.06.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 1396/12


03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


09.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5899/12


07.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1626/12


01.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


08.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


28.12.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25605/10


11.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7958/11


23.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4544/11


16.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1739/2011


Хронология рассмотрения дела:


30.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1855


05.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11382/13


05.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1119/14


27.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23741/13


20.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23154/13


16.12.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25605/10


11.06.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-1396/12


03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


09.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5899/12


07.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1626/12


01.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


08.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1396/12


28.12.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25605/10


11.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7958/11


23.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4544/11


16.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1739/2011