Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8644/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А70-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8644/2014) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", (регистрационный номер 08АП-8742/2014) общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-3509/2014 (судья А.Н.Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436; ИНН 6330028799; место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово, пр. Строительный, 1, литер Е) к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220; ИНН 7201000726; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 139) о взыскании 9 555 562 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕПРОВОД" - представителя Ушивцева А.В. по доверенности N 20-455 от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - представителя Алаевой И.В. по доверенности N 31 от 30.04.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "СНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБНЕФТЕПРОВОД" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 562 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-3509/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "СНГС" взыскано 263 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 948 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "СНГС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. выбыли из распоряжения ООО "СНГС" помимо его воли, ответчик фактически навязал истцу условие об обязательном предоставлении банковской гарантии. Кроме того, истец полагает, что ответчик знал о неосновательности обогащения с момента списания денежных средств со счета ООО "СНГС", так как направлял претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, а также ответчиком 09.10.2010 заключен контракт с иным лицом на выполнение тех же работ, что свидетельствует об отсутствии у него убытков в результате расторжения контракта. Также об отсутствии у ОАО "Сибнефтепровод" убытков при расторжении контракта свидетельствует то, что в рамках дела N А70-7820/2011 судами с ООО "СНГС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 3 250 000 руб. неустойки.

ОАО "Сибнефтепровод" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Как указывает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до получения ответа на претензию (от 10.04.2014 N 20-15/10133). Судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в период с 28.02.2014 по 25.03.2014 количество дней просрочки составляет не 28, а 26 дней.

ОАО "Сибнефтепровод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить её без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "СНГС" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о замене истца по делу N А70-3509/2014 с ООО "СНГС" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "Спецстрой").

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копии: устава ООО "Спецстрой", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения единственного участника ООО "СНГС" от 30.07.2014 N 29, разделительного баланса по состоянию на 30.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНГС" поддержал требования своей апелляционную жалобы. Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Разрешение заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, приобщил указанные документы к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с протоколом (решением) единственного учредителя (участника) ООО "СНГС" от 30.07.2014 N 29, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.08.2014 серии 63 N 006072636, свидетельством о постановке на учет ООО "Спецстрой" в налоговом органе по месту его нахождения от 08.08.2014 серии 63 N 006072708, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2014 N 1700, ООО "СНГС" реорганизовано в форме выделения ООО "Спецстрой".

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 ГК РФ).

Как усматривается из приложений к разделительному балансу по состоянию на 30.07.2014, утвержденному ООО "СНГС", ООО "Спецстрой" переданы все права и обязанности, вытекающие из контракта N 33-041-0470 от 30.03.2010, заключенного ООО "СНГС" и ОАО "Сибнефтепровод", в том числе, из исковых требований к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 555 562 руб. (дело N А70-3509/2014).

Из представленных истцом документов усматривается, что правопреемником ООО "СНГС" по требованиям, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является ООО "Спецстрой", в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и производит замену истца - ООО "СНГС" на правопреемника - ООО "Спецстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "СНГС" (подрядчик) заключен контракт от 30.03.2010 N 33-041-0470 (том 1 л. 9-49) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" с приложениями N 1 - 22, дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 с приложениями N 2а, 3а и дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 2.

Согласно пункту 2.2 контракта N 33-041-0470 подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 479 284 942 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта N 33-041-0470).

Согласно пункту 25.1 контракта N 33-041-0470 подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены в обеспечение возврата аванса.

Во исполнение указанного обязательства ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "СНГС" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенефициар) гарантию исполнения условий договора от 25.06.2010 N 206, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1 контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии (том 2 л. 15-16).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 47 928 494 руб. 24 коп. (пункт 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 28.1 контракта установлена ответственность принципала.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что дополнительным соглашением от 15.06.2010 N 1 стороны включили в контракт приложение N 2а "распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту" и приложение N 3а "График выполнения работ".

В пункте 32.1.1 контракта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку в срок до 15.04.2010 работы по перебазировке подрядчиком в полном объеме выполнены не были, и на 25.08.2010 просрочка выполнения указанных работ составила более 15 календарных дней, заказчик, руководствуясь пунктом 32.1.1 контракта, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 13.09.2010 N 42-07/1413 о расторжении контракта N 33-041-0470 в одностороннем порядке.

Письмом от 29.09.2010 N 1132 (том 2 л. 17-18) подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о расторжении контракта от 13.09.2010 получено 17.09.2010, указал на неправомерность расторжения контракта по пункту 32.1 и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Пунктом 28.1.7 контракта N 33-041-0470 установлено, что в случае если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

ОАО "Сибнефтепрвод" направило в адрес ООО "СНГС" претензию от 07.10.2010 N 09-14/14676 (том 2 л. 19-20) с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта N 33-041-0470, повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71 892 741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены) на основании пункта 28.1.7 названного контракта.

Поскольку подрядчик отказался оплатить неустойку, заказчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование от 16.11.2010 N 09-23/17064 о выплате в рамках банковской гарантии суммы 47 928 494 руб. 24 коп.

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" платежным поручением от 30.11.2010 N 02114 выплатило ОАО "Сибнефтепровод" денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп., известив об этом ООО "СНГС" уведомлением от 01.12.2010 N 6467 (том 2 л. 26).

В целях возмещения в порядке регресса денежных средств, затраченных в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии от 25.06.2010 N 10GA206 в безакцептном порядке ОАО "Промсвязьбанк" списало с расчетного счета ООО "СНГС" денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 01.12.2010 N 00003 (том 2 л. 27).

Полагая, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало с расчетного счета ООО "СНГС" денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика и гаранта солидарно неосновательного обогащения в размере 47 928 494 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-25605/2010, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (том 2 л. 28-42) с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "СНГС" взыскано 47 928 494 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

На основании исполнительного листа серии АС N 004027381 от 24.04.2012 ОАО "Сибнефтепровод" платежным поручением N 1 от 27.04.2012 перечислило ООО "СНГС" 47 928 494 руб. 24 коп. (том 2 л. 43).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-25605/2010 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л. 44-54).

Истец по платежному поручению N 3664 от 26.10.2012 возвратил ответчику денежную сумму в размере 47 928 494 руб. 24 коп. (том 2 л. 57).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1396/12 от 11.06.2013 по делу N А55-25605/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании суммы 47 928 494 руб. 24 коп. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2 л. 58-66).

При новом рассмотрении дела N А55-25605/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "СНГС" взыскано 41 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 2 л. 67-76).

ОАО "Сибнефтепровод" выплатило ООО "СНГС" 41 000 000 руб. 25.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 1 (том 2 л. 80).

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств ООО "СНГС" в размере 41 000 000 руб., направил в адрес ОАО "Сибнефтепровод" претензию от 02.04.2014 N 301/14-и с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 562 руб. за периоды с 01.12.2010 по 28.04.2012, с 26.10.2012 по 25.03.2014 (том 2 л. 81-83).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "СНГС" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/2012, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец связывает начало течения периодов начисления процентов с датой списания ОАО "Промсвязьбанк" 47 928 494 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО "СНГС" и датой возвращения подрядчиком заказчику 47 928 494 руб. 24 коп. по платежному поручению от 26.10.2012.

Признавая позицию истца неправомерной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства в размере 47 928 494 руб. 24 коп., полученные заказчиком от банка по банковской гарантии, до момента вступления в законную силу решения суда от 16.12.2013 по делу N А55-25605/2010, находились у ОАО "Сибнефтепровод" на законных основаниях и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, момент, когда ОАО "Сибнефтепровод" узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств в сумме 41 000 000 руб. наступил лишь с даты вступления решения суда от 16.12.2013 по делу N А55-25605/2010 в законную силу, а именно с даты изготовления в полном объеме постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив наличие вины ОАО "Сибнефтепровод" в неисполнении судебных актов, которыми произведено взыскание, суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов (с 28.02.2014 по 25.03.2014), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СНГС" частично.

Возражения ООО "СНГС", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 47 928 494 руб. 24 коп. выбыли из его владения помимо его воли, ответчик фактически навязал истцу условие об обязательном предоставлении банковской гарантии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-25605/2010 в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что заключение ответчиком 09.10.2010 контракта на выполнение тех же работ с иным лицом, а также взыскание с ООО "СНГС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 3 250 000 руб. неустойки в рамках дела N А70-7820/2011 свидетельствуют об отсутствии у него убытков в результате расторжения контракта. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, так как имеют правовое значение лишь для установления соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ОАО "Сибнефтепровод" указывает на неправильность определения количества дней пользования чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 25.03.2014 (составляет не 28 дней, а 26 дней).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что период взыскания процентов определён судом первой инстанции верно, допущенная судом арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении количества дней в периоде взыскания процентов, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ОАО "Сибнефтепровод" о несоблюдении ООО "СНГС" обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен. Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного контракта. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436; ИНН 6330028799; место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово, пр. Строительный, 1, литер Е) на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1146330002917; ИНН 6330062711; место нахождения: Самарская область, Волжский р-н, п. Стромилово, пр. Строительный, 1, литер Е, офис 28).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-3509/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева