Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-14122/14 по делу N А03-8269/2014

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А03-8269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8269/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1, ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу о взыскании 77 745 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 686 976 руб. 66 коп.

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича - Шафигуллин Л.А. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк" (далее - ООО "СибСоцБанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу (далее - Чернаков Н.А., предприниматель) о взыскании 77 745 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке от 18.05.2009 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Чернаков Н.А. обратился со встречным иском к ООО "СибСоцБанк" о расторжении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от 18.05.2009 (далее - договор от 18.05.2009) и возврате денежных средств в сумме 686 976 руб. 66 коп.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СибСоцБанк" удовлетворены частично. С Чернакова Н.А. в пользу общества взыскано 77 745 руб. 50 коп. долга, а также 2 532 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора от 18.05.2009, отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Чернаков Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о доказанности обществом наличия у него права собственности на технику, переданную по договору от 18.05.2009, ошибочен, поскольку при отсутствии технического паспорта договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, а также договоры поручения не являются доказательством принадлежности данной техники обществу; суды, в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно определили начало течения срока исковой давности.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "СибСоцБанк" (продавец) и Чернаковым Н.А. (покупатель) заключен договор от 18.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор Т-4А-01 и комбайн КДП 3000 (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.05.2009 покупатель оплачивает товар в рассрочку в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора продавец 18.05.2009 передал покупателю, а покупатель принял товар по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору от 18.05.2009 в виде нарушения графика платежей более двух раз подряд, что привело к образованию задолженности в размере 77 745 руб. 50 коп., послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, заявляя встречный иск о расторжении договора от 18.05.2009 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, сослался на то, что продавец не передал покупателю документацию на товар, подтверждающую принадлежность товара продавцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания задолженности, установил, что ответчиком обязательство по оплате приобретенного товара надлежащим образом не исполнено в срок, установленный в договоре от 18.05.2009. В связи с этим суд на основании статей 309, 310, 484, 486 ГК РФ требование о взыскании 77 745 руб. 50 коп удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а покупатель в нарушение графика внесения платежей не оплатил задолженность в сумме 77 745 руб. 50 коп.

При этом судами правомерно со ссылкой на наличие: договоров поставки от 20.06.2002 N 1 и от 14.02.2002 N 3 Т-УМ с дополнительными соглашениями N 1 - 10, актов приема-передачи кормоуборочных прицепных комбайнов КПД-3000, актов приема-передачи тракторов от 29.12.2002, договора поручения от 03.07.2002 N 1/3, акта от 18.05.2009 отклонен довод ответчика о недоказанности истцом наличия права собственности на товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя в связи с истечением срока исковой давности соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, установили, что срок исковой давности начинает течь с момента получения предпринимателем товара - 18.05.2009 и на момент обращения предпринимателя с иском в суд - 21.07.2014 он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова