Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13069/14 по делу N А46-1726/2014

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А46-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-1726/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (603090, город Нижний Новгород, улица Херсонская, 16, 3, 66, ИНН 5258094041, ОГРН 1105258007238) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм", Калин Даниил Владимирович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Казакевич А.К. по доверенности от 04.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (далее - ООО "ТЭК Рейс НН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 2 495 067 руб. страхового возмещения.

Определениями арбитражного суда от 03.03.2014 и 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм" (далее - ООО "Торговый Дом ФораФарм") и Калин Даниил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ТЭК Рейс НН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии страхового случая является ошибочным. В генеральном договоре страхования риск утраты принятого к перевозке груза в результате хищения указан как страховой риск. Возбуждение уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и квалификация противоправных действий неустановленных лиц как мошенничество, не исключает утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором. Пункт 3 Правил страхования, действующих у страховщика, не содержит такого основания для отказа в выплате, как хищение имущества путем мошенничества.

По мнению ООО "ТЭК Рейс НН", выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие в договоре страхования такого риска как хищение груза, которое возможно по дополнительному соглашению и уплате повышенной страховой премии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ТЭК Рейс НН" (Страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 24.02.2011 N 017 PIC-00081/2011 (далее - договор), по условиям которого объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке (приложение N 1) и подпадающих под категорию грузов, указанных в Приложениях N 3 и 6, перевозимых автомобильным транспортом.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование" (приложение N 2, далее - Правила). В случае различной трактовки отдельных условий Правилами и договором, преимущественную силу имеют положения договора, если они не противоречат действующему законодательству. Правила, извещение(я) о перевозке, заявление на страхование, а также другие приложения, указанные в разделе 16 договора являются его неотъемлемой частью (пункты 1.3 - 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в рамках настоящего договора осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.3 Правил страхования "С ответственностью за риски крушения". Стороны особо договорились, что застрахованными рисками по настоящему договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража (статья 158 УК РФ), грабеж (статья 161 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с УК РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ), также застрахованным является "рефрижераторный риск" (риск порчи транспортируемой продукции в результате изменения температуры).

Акцептованное страховщиком извещение является единственным документом, подтверждающим действие договора в отношении конкретного груза (пункт 5.8 договора).

Порядок определения страховой стоимости, страховой суммы определен в разделе 6 договора.

В рамках договора от 23.03.2012 N ФФА-Р15-1821-12 и дополнительного соглашения от 07.09.2012 ООО "ТЭК Рейс НН" приняло от ООО "ТД ФораФарм" заявку от 05.03.2013 N 164 на транспортно-экспедиционные услуги перевозки медикаментов по маршруту: город Химки, Ватутинское шоссе, 35 - город Уфа, улица Комсомольская, 2.

В соответствии с договором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2013 ООО "ТЭК Рейс НН" направило заявку ООО "ИМПЭКС" на осуществление вышеуказанной перевозки (водитель Калин Д.В., автомобиль Вольво тягач В221ОН159, полуприцеп 2678/59).

Между ООО "ИМПЭКС" и водителем Калиным Д.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.12.2012 N 04/д.

ООО "ТЭК Рейс НН" выдало Калину Д.В. доверенность на получение груза от ООО "ТД ФораФарм" и направило Страховщику извещение о перевозке N PIC-00081/996/2011 (пункт 5 договора страхования). Дата начала перевозки 05.03.2013. Данное извещение зарегистрировано страховщиком. Груз на страхование принят 05.03.2013, о чем на извещении имеется печать и подпись страховщика.

Действуя от имени ООО "ИМПЭКС" и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо 06.03.2013 осуществило перегрузку указанного товара на неизвестный автомобиль.

По данному факту ООО "ТД ФораФарм" обратилось с заявлением в следственный отдел СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области. По результатам проведенной проверки 11.08.2013 возбуждено уголовное дело N 112950 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ.

ООО "ТД ФораФарм" направило ООО "ТЭК Рейс НН" претензию от 11.03.2013 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 2 867 168,98 руб., которая принята ООО "ТЭК Рейс НН".

В результате произведенных зачетов сумма материального ущерба, выплаченного ООО "ТЭК Рейс НН", составила 2 495 067,43 руб.

В августе 2013 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по генеральному договору страхования грузов N 017 PIC-00081/2011.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 N 112950 и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11.10.2013 N 112950 совершенное неизвестными лицами преступление квалифицировано как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), и к страховым случаям не относится.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ТЭК Рейс НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, и сделал вывод об отсутствии у ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности выплатить ООО "ТЭК Рейс НН" страховое возмещение.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие страхового случая, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о страховании риска хищения груза отклоняются, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике несостоятельна, так как указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А46-1726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова