Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-6517/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А46-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-1726/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (ОГРН 1105258007238, ИНН 5258094041) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм", Калина Даниил Владимирович (ОГРН 5067746110306, ИНН 7702614540), о взыскании 2 495 067 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" - Голубева М.В. (удостоверение N 1522 выдано 06.03.2007, ордер N 739 от 26.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. (паспорт, доверенность N 2013/1836 от 09.12.2013 сроком действия по 08.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Рейс НН" (далее - ООО "ТЭК Рейс НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 2 495 067 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 03.03.2014 и от 14.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм" (далее - ООО "Торговый Дом ФораФарм") и Калин Даниил Владимирович (далее - Калинин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-1726/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Рейс НН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭК Рейс НН" указывает, что Правилами, действующими у страховщика, риск утраты груза в результате хищения указан как страховой риск. Полагает, что возбуждение следователем дела по признакам неправомерного завладения автомобилем, квалифицированным как мошенничество, не дает основания страховой компании исключить утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "ТЭК Рейс НН" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 017 PIC-00081/2011, согласно которому объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью грузов, указанных в извещении о перевозке (Приложение N 1) и подпадающих под категорию грузов, указанных в Приложениях N3 и 6, перевозимых автомобильным транспортом.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Приложение N 2, далее - "Правила"). В случае различной трактовки отдельных условий Правилами и Договором, преимущественную силу имеют положения Договора, если они не противоречат действующему законодательству. Правила, Извещение(я) о перевозке, Заявление на страхование, а также другие Приложения, указанные в разделе 16 Договора являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.3- 1.5 генерального договора).

Согласно пункту 3.1 договора в рамках настоящего договора осуществляется страхование грузов, заявленных Страхователем, на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.3. Правил страхования "С ответственностью за риски крушения". Стороны особо договорились, что застрахованными рисками по настоящему договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214 УК РФ), также застрахованным является "рефрижераторный риск" (риск порчи транспортируемой продукции в результате изменения температуры).

Порядок определения страховой стоимости, страховой суммы определен в разделе 6 договора.

05.03.2013 от ООО "ТД ФораФарм" истцу поступила заявка N 164 на транспортно-экспедиционные услуги перевозки медикаментов по маршруту: адрес отправления: г.Химки, Ватутинское шоссе, 35; адрес назначения: г. Уфа, ул. Комсомольская д.2, в соответствии с договором ФФА-Р15-1821-12 от 23.03.2012 и дополнительным соглашением от 07.09.2012.

ООО "ТЭК Рейс НН", в соответствии с договором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2013, направлена заявка об осуществлении вышеуказанной перевозки ООО "ИМПЭКС" (Водитель Калин Д.В. автомобиль Вольво тягач В221он159, полуприцеп 2678/59). Между ООО "ИМПЭКС" и водителем Калиным Д.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/д от 13.12.2012.

ООО "ТЭК РЕЙС НН" выдало Калину Даниилу Владимировичу доверенность на получение медикаментов от ООО "ТД ФораФарм" и направило Страховщику извещение о перевозке N PIC-00081/996/2011 (пункт 5 генерального договора страхования грузов). Дата начала перевозки 05.03.2013.

Данное извещение N PIC-00081/996/2011 зарегистрировано страховщиком. Груз на страхование принят 05.03.2013, о чем на извещении имеется печать и подпись страховщика.

Акцептованное Страховщиком извещение является единственным документом, подтверждающим действие договора в отношении конкретного груза (пункт 5.8 договора).

06.03.2013 неустановленное лицо, действуя от имени ООО "ИМПЕКС", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осуществило перегрузку указанного товара на неизвестный автомобиль.

По данному факту ООО "ТД Фора-Фарм" обратилось с заявлением в следственный отдел СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, по результатам проведенной проверки 11.08.2013 возбуждено уголовное дело N 112950 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

11.03.2013 ООО "ТД ФораФарм" в адрес ООО "ТЭК РЕЙС НН" поступила претензия от с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 2 867 168 руб. 98 коп, которая принята ООО "ТЭК РЕЙС НН".

В результате произведенных зачетов сумма материального ущерба составила 2 495 067 руб. 43 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В августе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по генеральному договору страхования грузов N 017 PIC-00081/2011.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения истцу отказало. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 112950 от 11.08.2013 и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 112950 от 11.10.2013 совершенное неизвестными лицами преступление квалифицировано как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), однако, произошедшее событие страховым случаем не является.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникший в рамках данного дела спор в части выплаты страхового возмещения основывается на генеральном договоре страхования грузов N 017 PIC-00081/2011, и подлежит регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях Правила страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с полным текстом Правил страхования ознакомлен, согласен и один экземпляр получил (пункт 14.12 договора страхования).

Надлежащим образом заверенная копия Правил страхования представлена в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал на утрату им груза, застрахованного по договору N 017 PIC-00081/2011 от 24.02.2011.

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела N 112950 от 11.08.2013 по факту хищения чужого имущества, путем обмана, произошедшего 06.03.2013 на складе ООО "ТД Фора Фарм" по адресу: Московская область, г.Химки, Ватутинское шоссе, 35, по признакам состава преступления, квалифицированного по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная следственная квалификация, отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Квалификация преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Согласно статье 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховые случаи описаны в пункте 3.1 договора страхования грузов от 24.02.2011 со ссылкой на п. 2.3 Правил страхования "С ответственностью за риски крушения".

При этом из буквального толкования условий пункта 3.1 договора усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются:

1) противоправные действия третьих лиц, к числу которых отнесены:

- кража (ст.158 УК РФ),

- грабеж (ст. 161 УК РФ),

- разбой (ст. 162 УК РФ),

2) умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение ли уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с УК РФ как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ),

- хулиганство (ст. 213 УК РФ),

- вандализм (ст.214 УК РФ),

3) "рефрижераторный риск" (риск порчи транспортируемой продукции в результате изменения температуры).

Перечень страхового покрытия, указанный в генеральном договоре страхования груза от 24.02.2011, является исчерпывающим.

При этом, договором страхования предусмотрена возможность договориться об ином объеме страхового покрытия. Данная договоренность должна быть отражена Страхователем в извещении о перевозке и подтвердиться Страховщиком путем выдачи полиса (пункт 3.1 договора).

В рассматриваемом случае, стороны иной объем страхового покрытия не согласовывали, в извещение о перевозке N PIC-00081/996/2011 изменение объема страхового покрытия не произведено.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что стороны при подписании генерального договора страхования от 24.02.2011 помимо страховых случаев, указанных в Правилах страхования, дополнительно предусмотрели иные формы страховой защиты от противоправных действий третьих лиц согласно вышеизложенному перечню.

Так, формы (случаи) хищения, которые являются страховыми случаями, установлены в генеральном договоре страхования груза от 24.02.2011 посредством специальной оговорки в пункте 3.1.

При этом названный договор страхования, а также Правила страхования грузов, являющиеся неотъемлемой частью договора, предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривают. Хищение груза, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено.

Отклоняя позицию апеллянта в части того, что действующими Правилами страхования риск утраты груза посредством хищения установлен в качестве страхового случая независимо от формы хищения, коллегия суда отмечает, что редакция Правил, приложенная к апелляционной жалобе и на которую ссылается истец, на момент подписания генерального договора страхования от 24.02.2011 являлась недействующей, следовательно, ее применение к рассматриваемым отношениям не допустимо.

Редакция же действующих Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", заверенная надлежащим образом, приобщена в суде первой инстанции к материалам дела, и принципиально отличается от редакции Правил, представленной апеллянтом.

Более того, по условиям пункта 1.4 генерального договора страхования в случае различной трактовки отдельных условий Правилами и настоящим договором, преимущественную силу имеют положения договора N 017 PIC-00081/2011 от 24.02.2011.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции пункта 3.1 договора, специально оговаривающего формы хищения, относящиеся к страховым случаям (страховым рискам) в рамках генерального страхования груза, обоснованно.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, в отсутствии доказательств наступления страхового случая, основания для осуществления страховщиком (ответчиком) страхового возмещения отсутствовали. Отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате истцу страхового возмещения коллегия суда признает обоснованным.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина