Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13414/14 по делу N А46-5939/2014

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А46-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" (ответчика) на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-5939/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, 1, ОГРН 1105543008328, ИНН 5501224307) к открытому акционерному обществу "Кордиант" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5 "А", ОГРН 1077746377629, ИНН 7838028913) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омскшина" (644018, г. Омск, ул. П.В.Будеркина, 2, ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (истца) - Константинова К.С. по доверенности от 10.04.2014;

от открытого акционерного общества "Кордиант" (ответчика) - Быкова Ю.И. по доверенности от 29.12.2014 N 419/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") о взыскании 382 362 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 10, пункт 4 статьи 447, пункт 4 статьи 448, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде задатка, перечисленного истцом в обеспечение заявки для участия в аукционе, в связи с уклонением открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") от заключения договора купли-продажи топлива с победителем аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Омскшина".

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Кордиант" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание условия договора задатка от 09.09.2013 N 13б/ОФ-491 (далее - договор задатка), заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми возвращается задаток.

При этом заявитель считает, что именно истец уклонился от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, так как до проведения аукциона он был ознакомлен с проектом договора купли-продажи, и протокол разногласий к договору по результатам аукциона не может иметь место.

Полагает, что истец изначально не был заинтересован в заключении договора по итогам аукциона, рассчитывая на снижение стоимости приобретаемого топлива.

Указывает, что 30.10.2013 между ОАО "Омскшина" и ООО "Проксима" был заключен договор купли-продажи топлива, но не в рамках проведенного аукциона, и цена договора значительно ниже предусмотренной в проекте договора купли-продажи от 27.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проксима" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "Кордиант" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Проксима" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Омскшина" опубликовало 03.09.2013 извещение N 60 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи топлива котельного (мазута) ТКМ-16, зольного 3-го вида ТУ 38.401-58-74-93 (обводненного). Организатором торгов выступало ОАО "Кордиант".

Между ОАО "Кордиант" и ООО "Проксима" был заключен договор задатка для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи топлива, проводимого 13.09.2013 в 14-00. Задаток установлен в размере 381 362 руб. (пункт 1.2 договора).

ООО "Проксима" платежным поручением от 11.09.2013 N 115 перечислило ответчику 382 362 руб., указав в назначении платежа "Обеспечение заявки для участия в аукционе 60 от 09.09.2013, НДС не облагается".

Согласно протоколу от 16.09.2013 N 60 победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи топлива котельного (мазута) ТКМ-16, зольного 3-го вида ТУ 38.401-58-74-93 (обводненного), в количестве 2 460,4 тонн признано ООО "Проксима", предложившее наилучшее ценовое предложение.

ОАО "Омскшина" 27.09.2013 направило ООО "Проксима" проект договора купли-продажи.

ООО "Проксима" подписало предложенный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, поскольку наименование предмета проекта договора купли-продажи не соответствовало наименованию предмета, в отношении которого подлежал заключению договор купли-продажи, обозначенному в аукционной документации (раздел 7), в извещении о проведении открытого аукциона и в протоколе об итогах проведения аукциона.

В протоколе разногласий истец указал наименование предмета купли-продажи в соответствии с наименованием, содержащимся в названных документах, а именно: топливо котельное (мазут) ТКМ-16, зольное 3-го вида ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное).

Разногласия, возникшие между ОАО "Омскшина" и ООО "Проксима" при согласовании условий договора, остались неурегулированными; договор купли-продажи заключен не был.

ООО "Проксима", полагая что, договор не был заключен по вине ОАО "Омскшина", не пожелавшего подписывать протокол согласования разногласий, направило в адрес ОАО "Кордиант" претензию от 10.02.2014 N 8 с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка.

Ответчик письмом от 24.02.2014 N 707 отказался удовлетворить претензию, сославшись на пункт 4.5 договора задатка и указав, что договор купли-продажи не был заключен по вине ООО "Проксима".

ООО "Проксима", считая, что ОАО "Кордиант" неосновательно обогатилось за его счет на сумму 382 362 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 380, 448, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из недоказанности ответчиком факта уклонения истца от заключения договора купли-продажи с ОАО "Омскшина", отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания ОАО "Кордиант" денежных средств, перечисленных ООО "Проксима" по договору задатка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С победителем торгов заключается договор.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Следовательно, протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах, которая не обусловлена только действиями организатора торгов, как единственной заинтересованной в заключении договора стороной. Уклонение организатора или победителя торгов, проводившихся на предмет приобретения права на заключение договора, от заключения соответствующего договора дает другой стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением. Законом не предусмотрен возврат задатка в связи с уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи по результатам торгов права на заключение такого договора.

Условиями договора задатка также не предусмотрено возвращение организатором торгов задатка по причине уклонения сторон от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах задаток не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в статье 1102 ГК РФ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Проксима" внесло задаток, перечислив 382 362 руб. организатору аукциона - ОАО "Кордиант"; сторонами 16.09.2013 подписан протокол N 60 об итогах проведения аукциона, по условиям пункта 1 которого ООО "Проксима" признано победителем права на заключение договора купли-продажи котельного топлива с указанием характеристик этого топлива; истец и ОАО "Омскшина" совершили определенные действия для заключения договора купли-продажи по итогам аукциона - уточняли предмет договора путем составления протокола разногласий от 27.09.2013, протокола согласования разногласий от 04.10.2013.

Однако разногласия, возникшие между ОАО "Омскшина" и ООО "Проксима" при согласовании условий договора, не были урегулированы.

Таким образом, спор между сторонами возник на стадии заключения договора купли-продажи, право на заключение которого выиграл истец.

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

При этом ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае законом (абзац 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ) предусмотрен специальный способ защиты: обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, в рамках которого могут быть разрешены все разногласия между истцом и ответчиками относительно условий договора купли-продажи, к которым фактически сводится предмет рассматриваемого спора, а также потребовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения договора купли-продажи (статья 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Более того, договор купли-продажи топлива котельного (мазута) ТКМ-16, зольности 3-го вида (обводненного) в общем объеме 2 460,4 тонн между ОАО "Омскшина и ООО "Проксима" заключен 30.10.2013.

С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Проксима".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5939/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в пользу филиала открытого акционерного общества "Кордиант" в городе Омске расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров