Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13931/14 по делу N А70-2334/2013

г. Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А70-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2334/2013 по иску открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Республики, 95, ИНН 7217000390. ОГРН 1027201238899) к открытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, 91, ИНН 7202146887, ОГРН 1067203173916) о взыскании 212 331 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "ИШИМАГРОСТРОЙ" о взыскании 1 462 618,35 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "ИШИМАГРОСТРОЙ" - Месенёв А.А. по доверенности от 12.01.2015, Кошин О.В. по доверенности от 15.01.2013;

от открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" - Солдатов В.А. по доверенности от 12.01.2015, Волик Е.Г. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ИШИМАГРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (далее - ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 212 331,36 руб. неустойки по договору на разработку проектной документации от 26.07.2012 N 129/12-о/д-И (далее - договор).

ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" предъявило уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" о взыскании 1 462 618,35 руб. стоимости фактически выполненных работ в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С судебными актами не согласилось ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного требования и удовлетворении первоначального иска.

Заявитель считает, что заключение экспертизы необоснованно принято судами как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена вне государственного экспертного учреждения, эксперты необходимой квалификацией не обладают, выводы экспертов являются необоснованными, содержат неясности и противоречия. Выводы судов о недоказанности наличия недостатков в выполненной работе и о превышении объемов фактически выполненных работ по сравнению с заданием на проектирование противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оплаты работ сверх установленной в договоре суммы у судов не имелось, поскольку цена договора является твердой.

ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" (заказчик) и ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом в г. Ишиме по ул. Порфирьева, д. 7", а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом "2" настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы и составляет 2 003 126 руб., в том числе 18% НДС - 305 561,59 руб. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. для организации проектно-изыскательских работ.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80% от стоимости работ по договору с удержанием выплаченного аванса. Остаток в размере 20% от стоимости работ оплачивается после получения положительных заключений государственной экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с календарным планом работ установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ определено с момента получения авансового платежа, окончание работ - 30.10.2012.

Согласно разделу 6 договора подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант на магнитном носителе и счет-фактуру в 1-м экземпляре. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязанностей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, работы были выполнены с нарушением установленного срока, ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Со своей стороны, ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" ссылаясь на то, что работы по договору фактически выполнены, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, нарушений сроков выполнения работ не допущено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика с учетом сформулированных истцом вопросов была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" экспертам Рясной Н.З., Форосевичу А.С.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.04.2014 N 23 в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал, что оно раскрывает содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, выводы экспертов не содержат противоречий, квалификация экспертов подтверждена материалами дела, доказательства, позволившие суду усомниться в обоснованности заключения, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом судом был опрошен эксперт Рясная Н.З., которая ответила на вопросы суда и сторон, письменные ответы эксперта на вопросы истца приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом отклонены возражения ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" о несогласии с результатами повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 23.04.2014 N 23 как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" по договору работ в размере 2 462 618,35 руб., признал отказ ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" от оплаты работ необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате фактически выполненных ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" работ.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае наличие недостатков работ, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует, поскольку на проект получено положительное заключение экспертизы, проект фактически реализован, строительство многоквартирного жилого дома завершено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил утверждения ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" о твердой цене договора со ссылкой на то, что стоимость работ определяется на основании сметы (пункт 2.1 договора), а действия заказчика по использованию результата работ в полном объеме и представлению замечаний по измененному проекту свидетельствуют о согласии с увеличением площади здания.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "ИШИМАГРОСТРОЙ" взыскании с ОАО "ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ" неустойки, суды исходили из того, что работы к установленному в договоре сроку были выполнены, что подтверждается накладной от 26.10.2012 N 56, документация по указанной накладной была получена уполномоченным представителем истца Судаковым А.И. на основании доверенности от 25.10.2012 N 0000129.

Факт передачи документации 26.10.2012 не в полном объеме (только в 2 экземплярах) суды расценили как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства. Не передача подрядчиком всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15369/10).

Суды отметили, что после указанной даты, исходя из содержания переписки сторон следует, что устранялись замечания к проекту, работы как таковые после указанной даты не выполнялись.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А70-2334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко