Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13189/14 по делу N А45-10151/2014

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А45-10151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10151/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 40, ИНН 5445257345, ОГРН 1085445002895) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, ИНН 5405454467, ОГРН 1125476081906) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" - Романов В.В. по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (далее - ООО "МонолитГрадСтрой", ответчик) о взыскании 754 800 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 469Б/1-13 и 45 163 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 754 800 руб. задолженности, 17 926 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МонолитГрадСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются ошибочными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства производства работ по монтажу и пуско-наладке крана, получения соответствующего разрешения органов Ростехнадзора; считает, что вины ответчика в простое башенного крана не было.

В судебном заседании представитель ООО "МонолитГрадСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.12.2013 между ООО "МонолитГрадСтрой" (заказчик) и ООО "Башкран" (исполнитель) заключен договор N 469Б/1-13 (далее - договор).

Исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран марки QTZ-80 для выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: "Блоксекция N 3.2 жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти 31/4 в Октябрьском районе г. Новосибирска" (далее - объект) и оказать услуги по управлению краном башенным, его техническому обслуживанию и текущему ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Время простоев крана башенного по вине заказчика в течение установленной машины-смены (8 часов) включается в акт оказанных услуг за отчетный месяц и оплачивается заказчиком (пункт 2.3.1 договора).

Между сторонами без каких-либо замечаний с указанием периода простоя, стоимости и основания простоя крана (пункт 2.3.1 договора) подписаны акты от 31.12.2013 N 7505/0, от 31.01.2014 N 3035/0, от 28.02.2014 N 3069/0, от 31.03.2014 N 3118/0.

Поскольку ответчик не оплатил простой башенного крана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности задолженности ответчика перед истцом в размере 754 800 руб., отсутствия основания для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.12.2013 N 469Б/1-13; акты от 31.12.2013 N 7505/0, от 31.01.2014 N 3035/0, от 28.02.2014 N 3069/0, от 31.03.2014 N 3118/0, подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт простоя башенного края по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3.1 договора, подтверждается материалами дела.

Суды также указали, что ООО "МонолитГрадСтрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления ответчиком каких-либо возражений относительно подписания указанных актов.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Башкран" о взыскании с ООО "МонолитГрадСтрой" задолженности в размере 754 800 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что вины ответчика в простое башенного крана не было судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они, не опровергая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко