Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13791/14 по делу N А46-5877/2014

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А46-5877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" (ответчика) на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5877/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Автокласс-Азово" (646880, Омская область, с. Азово, ул. Советская, д. 30, ОГРН 1025501516512, ИНН 5509003966) к автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" (644080, г. Омск, проспект Мира, 5/2, оф. 282 "А", ОГРН 1085500000926, ИНН 5501111705) о взыскании расходов по ремонту автомобиля, неустойки, ущерба, убытков.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Автокласс-Азово" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к автономной некоммерческой организации "Учебный образовательный центр "Технопарк" (далее - организация) о взыскании 663 руб. 24 коп. неустойки, 24 456 руб. расходов по ремонту автомобиля, 43 526 руб. ущерба, 5 546 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды легкового учебного автомобиля от 12.01.2010 (далее - договор аренды).

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе организация просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении апелляционного суда искажены доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства дела; не указаны нормы права и пункты договора аренды, на основании которых были сделаны выводы о необходимости дополнительных затрат, понесенных истцом в вышеуказанном размере; решение суда первой инстанции содержит противоречия, которым апелляционный суд не дал оценки; имеет место подлог бухгалтерских документов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Учреждение, организация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между учреждением (арендодателем) и организацией (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 14.01.2010 сроком на один год передал в пользование арендатора автомобиль марки DAEWOO NEXIA BDC, 2001 года выпуска, с двигателем 822538В, белого цвета, с регистрационным знаком О 812 КХ 55.

Согласно пункту 1.4 договора аренды автомобиль используется в целях обучения курсантов вождению и для служебных поездок сотрудников арендатора.

По условиям пункта 4.1 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, возмещать расходы на проведение текущего и капитального ремонта (финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля; приобретать необходимые детали к автомобилю и запасные части; осуществлять замену деталей и частей автомобиля); по окончании срока аренды передать автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

В пункте 5.1 договора аренды стороны установили арендную плату за пользование автомобилем в размере 3 000 рублей в месяц.

Если ни одна из сторон за 3 дня до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год (пункт 6.1 договора аренды).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что автомобиль должен быть возвращен арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Согласно пункту 8.1 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.11.2013 организация сообщила учреждению о расторжении договора аренды с момента получения арендодателем уведомления в связи с отсутствием производственной необходимости.

В ответ на уведомление учреждение письмом от 15.11.2013 направило в адрес ответчика перечень неисправностей учебного автомобиля по состоянию на 15.11.2013.

Соглашением от 15.11.2013 стороны расторгли договор аренды, прекратив срок его действия с 31.12.2013, а также установили, что арендатор обязан передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссылаясь на уклонение арендатора от передачи автомобиля арендодателю по акту-приема передачи, осмотр учреждением 25.02.2014 автомобиля в месте его нахождения у ответчика с привлечением специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" (далее - ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы"), определившим в отчете от 25.02.2014 N 244/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 43 526 руб., с учетом износа в размере 31 534 руб., истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 616, статей 644, 646 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 4.1 договора аренды, суды сочли обязанным ответчика по поддержанию должного состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

За время нахождения автомобиля у ответчика учреждение за свой счет приобрело запасные части на сумму 24 456 руб., которые использовало для ремонта автомобиля, поскольку организация обязательство по текущему и капитальному ремонту не выполнила.

Применительно к статье 393 ГК РФ указанные расходы суды признали убытками истца, причиненными учреждению ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения арендатором учреждению расходов последнего на ремонт автомобиля, суды взыскали с ответчика в пользу истца 24 456 руб.

Утверждение заявителя со ссылкой на представленные им документы о том, что в период нахождения транспортного средства в аренде организация также несла расходы по ремонту, суды отклонили, отметив, что эти документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости в дополнительном ремонте автомобиля, осуществленном учреждением.

Согласно статье 622 ГК РФ в рамках арендных отношений при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, что организации по акту приема-передачи от 14.01.2010 передан в аренду автомобиль в технически исправном состоянии, с соответствующими принадлежностями и в штатной комплектации завода-изготовителя, в то время как возврат арендатором автомобиля арендодателю по акту приема-передачи произведен не был, и в ходе осмотра 25.02.2014 автомобиля, когда учреждение забирало транспортное средство с территории ответчика, истец обнаружил повреждения и неисправности в автомобиле, что зафиксировано в акте осмотра.

Размер ущерба в сумме 43 326 руб., причиненного истцу восстановительным ремонтом полученного учреждением после аренды транспортного средства, суды посчитали подтвержденным отчетом ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" от 25.02.2014 N 244/05, и взыскали ущерб с ответчика в пользу истца.

Удовлетворены как обоснованные и требования учреждения о взыскании с организации 663 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованных истцом как неустойка за нарушение денежных обязательств, начисленных за период с 06.04.2011 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процента годовых, а также 5 546 руб. 10 коп. убытков в виде расходов учреждения на проведение оценки ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие организации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Более того, оспаривая отчет и финансовые документы, представленные истцом, ответчик о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров