Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2015 г. N Ф04-13431/14 по делу N А75-1823/2014

г. Тюмень

13 января 2015 г.

Дело N А75-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-1823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, ИНН 7727546853, ОГРН 1057747384694) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155) о взыскании 25 009 351 руб. 70 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - Алиев Т.И., по доверенности N 42/14 от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" - Алимова Л.А., по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - ООО "Газпромизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 22 625 157 руб. 50 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 руб. 58 коп.

Определением от 20.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", третье лицо).

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставлено без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Севернефтегазстрой" в пользу ООО "Газпромизоляция" взыскано 24 838 621 руб. 08 коп., в том числе 22 625 157 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 2 213 463 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 147 193 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Севернефтегазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения истцом работ в соответствии с заключенным между сторонами договором; спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой; выводы судов о выполнении спорных работ истцом не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; стоимость работ, "якобы выполненных" истцом по актам от 29.12.2012 на сумму 20 625 190 руб. 50 коп., превышает общую стоимость работ по договору; согласно пунктам 5.14, 6.7 договора непредвиденные работы должны быть направлены на устранение каких-либо аварий, возникших на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромизоляция" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпромизоляция" в качестве субсубподрядчика и ООО "Севернефтегазстрой" в качестве субподрядчика заключен договор субсубподряда от 21.05.2012 N С-060512 (далее - договор), в рамках которого истец обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут" (принципал), указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 основанием для взаимных расчетов служат следующие документы: счета-фактуры с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за оказанные услуги субподрядчика. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или другими способами оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 22 625 157 руб. 50 коп., в том числе:

- в сумме 1 999 967 руб. по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.10.2012;

- в сумме 20 625 190 руб. 50 коп. по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.12.2012.

На оплату истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 22 625 157 руб. 50 коп. истцом представлены акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.10.2012, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 29.12.2012. Указанные документы были направлены истцом сопроводительным письмом от 22.01.2013 N 6, 7 и получены ответчиком, однако ООО "Севернефтегазстрой" их не подписало и мотивированного отказа от их подписания не заявило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о действительности односторонних актов приемки выполненных работ.

При этом судом учтено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 29.12.2012, выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом).

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ.

Суд также пришел к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика спорных работ, установил факт согласования выполнения спорных работ как дополнительных.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Газпромизоляция" о взыскании задолженности в размере 22 625 157 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат