Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9850/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2014) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-1823/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394) о взыскании 25 009 351 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - представитель Казакова О.В. по доверенности N 36/14 от 01.09.2014 сроком действия 1 год; представитель Мироненко С.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция"- представитель Алимова Л.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - ООО "Газпромизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО " Севернефтегазстрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 22 795 888 рублей 12 копеек за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 рублей 58 копеек.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в связи с заключением сторонами договора субподряда N С-060512 от 21.05.2012.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 22 625 157 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-1823/2014 с ООО "Севернефтегазстрой" в пользу ООО "Газпромизоляция" взыскано 24 838 621 рубль 08 копеек, в том числе 22 625 157 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 2 213 463 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 147 193 рубля 11 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Севернефтегазстрой" в пользу ООО "Газпромизоляция" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 24 985 814 рублей 19 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "Севернефтегазстрой", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт выполнения непредвиденных работ. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств согласования стоимости непредвиденных работ с ответчиком, поскольку истец не предупредил ответчика о выполнении непредвиденных работ и не оформил дополнительное соглашение согласно пункту 5.14 договора, то предъявленные работы оплате не подлежат. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что общая стоимость предъявленных к оплате работ превышает установленную договором сумму.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно указывает, что вывод о доказанности выполнения спорных работ именно истцом материалами дела не подтверждается. В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, которые являются дополнительными. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что спорные работы подлежат оплате в силу пунктов 5.14., 6.7. договора, поскольку они не являются аварийно-спасательными, следовательно, соответствующие положения договора к спорным правоотношениям не подлежат применению.

ООО "Газпромизоляция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Между ООО "Газпромизоляция" в качестве субсубподрядчика и ООО "Севернефтегазстрой" в качестве субподрядчика заключён договор субсубподряда от 21.05.2012 N С-060512 (далее - договор), в рамках которого истец обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут" (принципал), указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 10-35).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 основанием для взаимных расчетов служат следующие документы: счета-фактуры с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за оказанные услуги субподрядчика. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или другими способами оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 22 625 157 рублей 50 копеек, в том числе:

- в сумме 1 999 967 рублей по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.10.2012 (л.д. 124-176 т.2);

- в сумме 20 625 190 рублей 50 копеек по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.12.2012 ( л.д. 73-78, 80-121 т.2).

На оплату истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 2 л.д. 179-182).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012, от 29.12.2012, а также счета-фактуры направлены ответчику сопроводительными письмами от 22.01.2013 N 7 (т. 2 л.д. 183-185), от 22.01.2013 N 6 (т. 3 л.д. 2). Получение актов ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что обязанность по приемке работ законом возложена на заказчика (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), при наличии доказательств предъявления работ к приемке именно заказчик (в настоящем деле ответчик) обязан доказать обоснованность мотивов от принятия работ, и как, следствие, наличие оснований для освобождения от их оплаты.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ответчик мотивированных возражений против приёмки работ и их оплаты не завил.

В ходе судебного разбирательства мотивированных возражений против оплаты работ за односторонним актам за октябрь 2013 года в сумме 1 999 967,0 руб. ответчик не представил.

При недоказанности оснований для отказа от оплаты работ на указанную сумму исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно. Доводов против выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая объемы и стоимость выполненных работ, отраженные актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 за декабрь 2013 года, ответчик, возражая против иска, указывает, что работы были выполнены субподрядчиком самостоятельно, а кроме того, являются дополнительными, выполнение которых не было согласовано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств того, что работы отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 29.12.2012 выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом).

В свою очередь, истец в подтверждение выполнения работ своими силами ссылается на исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 3-179, т. 4 л.д. 1-50), журналы выполнения отдельных видов работ (т. 5 л.д. 7-125, т. 6 л.д. 1-23), исполнительные схемы, спецификации, иные документы (т. 8 л.д. 60-160).

Для наглядности истцом подготовлена сводная таблица по выполненным работам (л.д. 29-59 т.8) со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их выполнение.

Достоверность данной таблицы ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя о том, что данные документы не подтверждают выполнение именно истцом, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами Общество не представило.

Из пояснений сторон следует, что работы, предъявленные истцом, по видам и объема идентичны работам, переданных ответчиком генподрядчику.

Сам факт передачи спорных работ генподрядчику выполнение работ собственными силами субподрядчика не подтверждает.

Из материалов дела не следует, что последующая передача субподрядчиком генеральному подрядчику работ, выполненных истцом и по которым между сторонами не имеется спора, сопровождалась привлечением к приемке истца; не имеется доказательств того, что в соответствующих актах делалось указание на то, что работы выполнялась силами субсубподрядчика.

По мнению суда, исполнительная документация может подтверждать, каким именно лицом работы выполнены. Между тем, опровергая утверждение истца о том, что спорные работ выполнены субсубподрядчиком, ответчик никоим образом не доказал выполнения работ собственными силами. В частности, не представил исполнительную документацию на соответствующий объем работ. Пояснения о том, что исполнительная документация ответчика имеется, во внимание не принимается. Поскольку ничем не подтверждённые доводы не могут быть положены в основу судебного акта (статьи 64, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что общая стоимость работ превышает установленную договором сумму, основанием для отказа в оплате не являются.

Из пояснений истца следует, что по спорным актам предъявлены работы как предусмотренные локальными сметами по заключении договора (основными), так и не предвиденные работы, сметы на которые были утверждены заказчиком позднее (сводная таблица, дефектные ведомости, локальные расчеты).

Необходимость выполнения данных работ обусловлена спецификой основных работ по капитальному ремонту технологических подземных трубопроводов, которая заключается в том, что до момента вскрытия трубопроводов весь объем подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту невозможно было предвидеть.

Исходя из данных пояснений, суд полагает, что непредвиденные работы не являются самостоятельным видом работ, они неразрывно связаны с основными работами по капитальному ремонту и были необходимыми для завершения работ по договору, то есть и их выполнение соответствовало достижению той цели договора, которую стороны преследовали при его заключении.

Доказательств того, что в выполнении указанных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута в отсутствие выполнения непредвиденных работ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца также следует, что спорные работ выполнялись в процессе капитального ремонта по основным сметам, и фактически не являются работами, которые были выполнены в декабре 2013 года как самостоятельный объем работ.

При оценке доводов ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами субподрядчика (ответчика) суд учитывает эти пояснения.

Так, по договору истцу поручено выполнение работ по КС-8 и КС-9. Спорные работы имеют отношение именно к указанным объектам. Доказательств того, что ответчик собственными силами выполнял работы по данным объектам не представлено. Как пояснил истца, работы ответчик выполнял на другой станции.

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрен в статье 743 ГК РФ. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены локальные сметы на спорные работы (том 6 л. 114-156), утверждённые заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Таким образом, работы, в том числе спорные, были переданы субподрядчиком заказчику и утверждены заказчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика спорных работ, отсутствии замечаний о несогласованности выполнения непредвиденных работ.

Сам факт согласования выполнения спорных работ как дополнительных подтверждается передачей этих работ ответчиком генподрядчику.

При этом, вопреки мнению ответчика, утверждение дефектной ведомости и локальных расчетов после выполнения работ сам факт их выполнения не опровергает, равно как и не доказывает, что работы не были согласованы.

Таким образом, в отсутствие недоказанности ответчиком оснований для отказа в оплате спорных работ в силу изложенного, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012 на сумму 4 726 694 рубля 14 копеек и на сумму 15 898 496 рублей 36 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 9 л.д. 1-130), подписанным между ответчиком и третьим лицом, свидетельствую о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истом работ, передав их генподрядчику - ООО "Стройгазконсалтинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 625 157 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 рублей 58 копеек (т. 4 л.д. 86-90).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обоснованно заявил требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу N А75-1823/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Севернефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года по делу N А75-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих