Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2015 г. N Ф04-13276/14 по делу N А27-2387/2014

г. Тюмень

14 января 2015 г.

Дело N А27-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 12.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2387/2014 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий района, село Атаманово, улица Центральная, 109 а, ИНН 4252003487, ОГРН 1124252000740) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер".

В заседании приняла участие Чикурова А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "Котельные и тепловые сети") о взыскании 1 948 487,44 руб. платы за превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию в рамках договора от 02.07.2012 N 1731, и 31 355,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 61, 64, 65, 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пунктами 3, 7, 9, 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, условиями договора от 02.07.2012 N 1731, суды исходили из фактов соблюдения истцом порядка отбора проб, превышения ответчиком установленных договором ПДК загрязняющих веществ в стоках и пользования ответчиком денежными средствами истца.

МУП "Котельные и тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли отсутствие согласования сторонами контрольного колодца для потребителей поселка Металлургов.

Из актов следует, что отбор проб осуществлен из контрольного колодца Новоильинской территории, где ответчик не имеет потребителей. Колодец КТ-3 расположен в зоне ответственности истца и в силу пункта 1 Правил N 167 не может являться контрольным, поскольку пропускает не только стоки ответчика. Из иных колодцев, расположенных на сетях абонента, пробы не отбирались.

По мнению МУП "Котельные и тепловые сети", в колодце КТ-3 при сбросе сточных возникают местные сопротивления, приводящие к выпадению взвешенных веществ. Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 пробы должны отбираться в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке трубы, вне зоны действия возможных подпоров. Кроме того в данной точке происходит смешение стоков поселка Металлургов со стоками центральной "городской" канализации, находящейся на обслуживании истца. Тем самым колодец КТ-3 не может быть контрольным. Колодец КТ-3 расположен на проезжей части автодороги, согласование его в качестве контрольного приведет к приостановлению движения по автодороге во время отбора проб и нарушению прав автомобилистов. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (пункт 2.3 договора). Положения распоряжения администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка" на граждан и исполнителей коммунальных услуг не распространяются. Индивидуальные нормативы ПДК загрязняющих веществ для стоков, транспортируемых от поселка Металлургов, не установлены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

По ходатайству представителя истца о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд произвел замену ЗАО "Водоканал" на ООО "Водоканал" в связи с изменением организационно-правовой формы.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства -исполнитель) и МУП "Котельные и тепловые сети" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2012 N 1731, по условиям которого сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать ПДК вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (приложение N 1).

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены распоряжением Администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 N 422.

Согласно актам отбора проб, результатам лабораторных анализов, ответчик в период с 15.08.2013 по 11.09.2013, с 15.10.2013 по 12.11.2013 превысил установленные нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Отборы проб проводились в присутствии представителей абонента. Акты от 15.08.2013 N 1312/13, от 11.09.2013 N 1488/13, от 15.10.2013 N 1700/13, от 12.11.2013 N 1891/13 подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку МУП "Котельные и тепловые сети" начисленную задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не оплатило, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении истцом порядка отбора проб в согласованном сторонами контрольном колодце, соответствии расчета платы за сверхнормативный сброс ПДК загрязняющих веществ нормативным документам и условиям договора.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66). Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68). Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 69). Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку отбор пробы сточных вод произведен истцом с участием представителя ответчика из согласованного сторонами в договоре контрольного колодца на канализационной сети абонента, результат исследования сточных вод не оспорен, параллельная проба не отбиралась, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отборе ЗАО "Водоканал" пробы из колодца, не признанного сторонами контрольным, отклоняется.

Суды установили, что стороны договора согласовали колодец КТ-3 в качестве контрольного, ответчик при заключении и исполнении договора не возражал против установления колодца КТ-3 в качестве контрольной точки, не обращался к истцу для разрешения разногласий относительно контрольной точки.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали получение пробы сточных вод из согласованного сторонами в договоре колодца на канализационной сети ответчика соответствующим пункту 1 Правил N 167.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отбора проб в колодце КТ-3, поскольку он находится в зоне ответственности истца, а так же о возникновении в этой точке сети местных сопротивлений и смешении стоков ответчика со стоками централизованной (городской) канализации и иные доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не состоятельна и не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Документов, свидетельствующих об оказании ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А27-2387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова