Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2015 г. N Ф04-13814/14 по делу N А46-4801/2014

г. Тюмень

13 января 2015 г.

Дело N А46-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на определение от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) по делу N А46-4801/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (644015, г. Омск, ул. Куломзинская, 12, 8, ИНН 5507249259, ОГРН 1145543030269) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, ком. 228, ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530) к Департаменту строительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 16 167 561 руб. 89 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1А, 303, ИНН 2721109181, ОГРН 1032700333203).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Иващенко А.В., по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ООО "СК "УниверсалСтройПлюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства администрации города Омска о взыскании 15 747 497 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 08.11.2012 N 24-2012/С работы и 420 064 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.9 контракта, за период с 01.01.2014 по 08.04.2014.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4801/2014 с Департамента строительства администрации города Омска в пользу ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" взыскано 13 497 275 руб. 77 коп., в том числе: 13 143 070 руб. 03 коп. основного долга, 354 205 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 86 687 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" на его правопреемника - ООО "Магнолия".

Определением от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на процессуального правопреемника - ООО "Магнолия".

Возражая против вынесенного определения от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области, лицо не участвующее в деле ООО "Мастер Плит Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения определения от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Мастер Плит Строй" удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из доводов заявителя ходатайства, свидетельствующих о наличии оснований для применения данных процессуальных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнолия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Мастер Плит Строй" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет право на подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; полагает, что приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возможно только в том случае, если судебным актом удовлетворен иск о взыскании и его возможная отмена приведет к повороту исполнения; ссылается на то, что Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области вносить запись о его ликвидации.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависели от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена законом на усмотрение суда.

В силу положений статей 15, 71, 185, 265.1 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В рассматриваемом случае апелляционный суд реализовал свое право и приостановил исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 до принятия им постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены. Определение апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта мотивировано. Изложенное судом обоснование не противоречит нормам процессуального и материального права.

Таким образом, при принятии определения об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 12.11.2014 нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Мастер Плит Строй" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет право на подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта нельзя признать соответствующим нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ возможно только в том случае, если судебным актом удовлетворен иск о взыскании, и его возможная отмена приведет к повороту исполнения, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом апелляционной инстанции примененных им положений АПК РФ и не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат