Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. N Ф04-13563/14 по делу N А27-7946/2012

город Тюмень

15 января 2015 г.

Дело N А27-7946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Светланы Николаевны на определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А27-7946/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеренерго" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 9822, ОГРН 1065404099090, ИНН 5404288908) о возвращении апелляционной жалобы

Суд установил:

решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Интеренерго" (далее - ООО "Интеренерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заречнев Вячеслав Анатольевич (далее - Заречнев В.А.).

Определением от 28.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Иващенко Светлана Николаевна (далее - Иващенко С.Н., заявитель) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 361 838 руб. 58 коп.

Иващенко С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно с подачей жалобы Иващенко С.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Иващенко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Иващенко С.Н. просит названное определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы заявителем указано на неверное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Интеренерго" Заречнев В.А. в представленном отзыве в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно положению части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассматривая заявленное Иващенко С.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что названное лицо было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Данный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела адресных справок и почтовых отправлений с отметками отделений связи.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого определения был своевременно размещён на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения арбитражного суда первой инстанции своевременно была направлена лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, по известным суду адресам. Следует отметить, что один из этих адресов указан самим заявителем в кассационной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок апелляционного обжалования определений в деле о банкротстве составляет десять дней.

В настоящем обособленном споре последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 11.04.2014.

Апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности подана Иващенко С.Н. 22.09.2014. При этом исполнительное производство в отношении названного лица возбуждено 03.09.2014.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иващенко С.Н., будучи контролирующим должника лицом, должна была знать об открытии в отношении ООО "Интеренерго" конкурсного производства и о наличии предусмотренных законом оснований привлечения лица, каковым она является, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тем самым, указанное лицо должно было проявлять необходимую осмотрительность и заботливость, получать информацию о ходе рассмотрения дела о банкротстве, предпринимать меры разумного характера к получению адресованной ей почтовой корреспонденции.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия; отказ в признании уважительными причин такого пропуска и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы не может быть признан нарушением права на судебную защиту.

Возврат апелляционной жалобы осуществлён судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7946/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева