Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13635/14 по делу N А75-10251/2013

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А75-10251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) по делу N А75-10251/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, офис 709, ОГРН 1098602008867, ИНН 8602158448) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47"Б", офис 309, ОГРН 1104205012548, ИНН 4205204242) о взыскании 3 469 092 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Технологии Транспорт-Сервис" (далее - истец, ООО "ЛТТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Сиблесторг" (далее - ответчик, ООО ПТК "Сиблесторг") о взыскании 3 469 092 руб. по договору от 01.10.2012 N 12/10/12Сур на аренду дорожно-строительной техники, в том числе 2 673 00 руб. долга по арендной плате, 796 092 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.12.2012 по 21.10.2013.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО ПТК "Сиблесторг" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды между сторонами не заключался; истцом не соблюден претензионный порядок; свидетельские показания не являются допустимыми; истец заблаговременно не раскрыл перед ответчиком содержание представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 16/10/12Сур аренды дорожно-строительной техники (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на объектах заказчика услуги аренды дорожно-строительной техники, а ответчик обязуется принять результат оказания услуги аренды и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что управление и техническая эксплуатация дорожно-строительной техники осуществляется персоналом исполнителя.

Исходя из условий пункта 3.5 договора в обязанности заказчика входит заполнение путевых листов дорожно-строительной техники, их заверение подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Ответчик производит оплату за выполненные работы (оказанные услуги) по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты получения счета (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия считается пролонгированным на последующий календарный год.

На основании заявки по акту приема-передачи от 01.10.2012 истец передал ответчику в аренду экскаватор KOMATSU PC 220-8, номерной знак 8680 УЕ86, N двигателя 26572887, зав. N машины (рамы) Y220041.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний путевые листы за период с октября по декабрь 2012 года.

Истец в адрес ответчика почтой направил акты, счета, счета-фактуры, справки, путевые листы, транспортные накладные.

Поскольку денежные обязательства по договору ответчик не исполнял, истец почтовым отправлением направил ответчику претензию.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из доказанности истцом факта предоставления экскаватора и отсутствия оплаты аренды ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт передачи имущества в аренду, а также его использование ответчиком в спорный период. Указанные обстоятельства ООО ПТК "Сиблесторг" не опровергнуты, доказательства внесения арендных платежей за указанный период последним не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили факт предоставления ООО ПТК "Сиблесторг" в аренду дорожно-строительной техники, осуществление управления машинистами истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Полученные по настоящему делу свидетельские показания правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении положений статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено и следует из представленного в дело почтового отправления, что 26.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была возвращена органом почтовой связи по мотиву "истечение срока хранения", что свидетельствуют об отсутствии интереса ответчика в получении данной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом заблаговременно, до начала судебного разбирательства, перед ответчиком не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление ответчику искового заявления.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин