Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13344/14 по делу N А45-6441/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А45-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу N А45-6441/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (680507, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ул. Ленина, 16, ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Альянс" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 3/1, ОГРН 1115476108472, ИНН 5407468553) о взыскании 20 836 350,26 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (далее - истец, ООО "ВЭЛТОН") в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Альянс" (далее - ответчик, ООО "АВ Альянс") о взыскании 20 836 350,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЭЛТОН" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами; судами не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЭЛТОН" платежными поручениями от 12.03.2012, от 16.03.2012, 05.04.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 23.07.2012, 30.07.2012 перечислило ООО "АВ Альянс" спорную сумму, указав в назначении платежей "оплата по договору N 2/12 от 01.03.2012 за выполненные работы".

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18640/2012 ООО "ВЭЛТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТОН" Фишером В.Р. приняты меры к истребованию от бывшего руководителя должника имеющейся у него финансовой документации, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили названные платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику. Однако, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и выполнение работ, не получено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленной ему суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно или по иному правовому основанию.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор от 01.03.2012 N 2/12.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие указанного договора в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.

Более того, судами установлено, что в материалах дела имеется только одно требование о предоставлении ООО "ВЭЛТОН" копии документов, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств. Иная переписка, до введения в отношении истца процедуры банкротства, отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.11.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "ВЭЛТОН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6441/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин