Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-327/14 по делу N А27-2768/2013

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А27-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 03.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-2768/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровоуголь-Л" (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 35, 40, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2014, Пушилина А.Ю. по доверенности от 19.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением от 03.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом к моменту рассмотрения жалобы не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом (Заказчик) заключен с Щукиной Н. П. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2013, на основании которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, представлению интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражного суда, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.04.2012 N 29380 в части неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в размере 107 164 руб., предъявленного по поставщику ООО "Торговый дом "Коммерсант". В остальной части заявленных требований отказано.

После вступления судебных актов по делу в законную силу Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности заявленных требований, непредставления налоговым органом доказательств чрезмерности заявленных расходов, исключив из требований ордер N 2 от 08.08.2014, поскольку он относился к иному договору.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств, установленных по делу и следующих норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: копии договора от 15.03.2013, акта об оказанных услугах по договору от 15.03.2013, расходного кассового ордера N 1 от 08.08.2014, расходного кассового ордера N 2 от 08.08.2014, акта об оказанных услугах от 02.10.2014, соглашения N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2013, соглашения N 1 к акту об оказанных услугах от 01.08.2014, кассовой книги за август 2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, суды обоснованно признали разумными понесенные заявителем расходы в размере 45 000 рублей, из которых 40 000 рублей - участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом составленных и представленных в ходе судебных заседаний дополнений и ходатайств, 5 000 рублей - составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, о завышении размеров расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", в соответствии с которым представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве оплачивается в размере 3 000 руб. (пункт 5 решения), не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в решении содержится общая информация о минимальной стоимости оказываемых услуг представителя и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Суды, взыскивая по 10 000 рублей за каждое из судебных заседаний, учитывали также составление и представленных в ходе судебных заседаний дополнений и ходатайств. Взыскание 10 000 руб. за каждый день занятости не противоречит положениям пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 не опровергает сложившийся в регионе ценовой уровень оплаты услуг представителя в период заключения (15.03.2013) и исполнения договора возмездного оказания услуг (2013 год) с учетом того, что 11.03.2013 принято решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 год".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева