Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2015 г. N Ф04-13498/14 по делу N А03-7454/2014

г. Тюмень

16 января 2015 г.

Дело N А03-7454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гея" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 120, ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091) к закрытому акционерному обществу "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский р-н, с. Белое, ИНН 2232000798, ОГРН 1022201907474) об устранении препятствий в пользовании лесными участками.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" Феденев А.А. по доверенности от 01.01.2015, закрытого акционерного общества "Гея" Гаврин Я.В. по доверенности от 22.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - ООО "Алтай-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гея" (далее - ЗАО "Гея") об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 N 1/88 и 1/86, а именно демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на данных лесных участках, запретить ответчику возводить ограждения на спорных лесных участках.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование об устранении препятствий в пользовании лесными участками, принадлежащими истцу на основании договора аренды от 26.03.2012 N 1/86, в отдельное производство.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесными участками, арендованными ООО "Алтай Инвест" по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) N 1/88 от 26.03.2012, а именно, демонтировать за свой счет ограждение, расположенное на лесных участках N 622 длиной 1 219 метров, N 625 длиной 328 метров, N 626 длиной 224 метра, N 631 длиной 143 метра, N 665 длиной 386 метров, N 676 длиной 177 метров, N 681 длиной 327 метров, N 691 длиной 733 метра, N 705 длиной 164 метра, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечения 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчику возводить ограждения на лесных участках N 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ЗАО "Гея" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений по исследованию обстоятельств по делу, которые имеют определяющее значение в споре.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, вынесенными в противоречии норм материального права и нарушении норм процессуального права без учета положений договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 N 1/88 - пункты 1.1, 1.4, 3.3.1, акта приёма - передачи лесных участков.

ЗАО "Гея" полагает, что судебные акты защищают предполагаемое право истца, а не нарушенное, что недопустимо согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ.

По мнению заявителя, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, несмотря на отзыв на иск и доводы апелляционной жалобы об отсутствии проекта освоения лесов и несоблюдения условий договора аренды, перечисленные, в том числе в абзаце 6 страница 2 постановления апелляционного суда, в мотивировочных частях судебных актов не сделали выводов и судебной оценки данным обстоятельствам не дали, что противоречит части 4 статьи 170, статье 268, части 2 статьи 271 АПК РФ.

ЗАО "Гея" указывает, что суд апелляционной инстанции, будучи осведомлённым о возражениях ответчика, основанных на существенных обстоятельствах и условиях договора аренды, влияющих на спор, никоим образом, также как и суд первой инстанции, не стал выяснять: в чём заключается право истца по владению лесным участком, имеется ли проект освоения лесного участка, допускает ли договор аренды выпас маралов без такого проекта или возведение сооружений без разрешения на строительство, какими действиями ответчика с момента заключения договора аренды нарушается право истца на выпас, какие последствия возникли у истца от действий ответчика.

Заявитель считает, что суды двух инстанций не выясняли обстоятельство возникновения у истца правомочия на выпас маралов без соответствующего проекта. Таким образом, судебные акты являются не полными и не всесторонними в противоречие части 3 статьи 9 АПК РФ.

По мнению ЗАО "Гея", суд апелляционной инстанции отказал ответчику в применении статьи 10 ГК РФ из-за отсутствия доказательств того, что истец имел умысел на реализацию противоправной цели совершенно необоснованно, поскольку апелляционный суд из-за игнорирования условий договора аренды - пункты 1,4, 3.3.1 не стал учитывать, что истец был осведомлён о наличии ограждения ответчика на лесных участках путём осмотра этих участков перед заключением договора, а также при получении участков по акту. При этом, истец не выразил каких-либо претензий арендодателю по поводу имеющегося ограждения, фактически соглашаясь с этим обстоятельством.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв от Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на кассационную жалобу и от ЗАО "Гея" дополнение к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

ЗАО "Гея" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А03-7454/2014 до рассмотрения арбитражного дела N А03-16460/2014.

Кассационная инстанция отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Гея" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Алтай-Инвест" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 14.03.2012 Управлением лесами Алтайского края (в настоящее время - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Каменском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края, по результатам которого ООО "Алтай-Инвест" признано победителем по лоту N 3 в отношении лесных участков N 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733 в Алтайском лесничестве.

Между Управлением лесами Алтайского края и ООО "Алтай-Инвест" 26.03.2012 заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) N 1/88 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи от 26.03.2012 передан лесной участок общей площадью 1 137, 615 га, расположенный на территории Алтайского лесничества, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков со следующими номерами: 607 - 609, 611 - 615, 617 - 622, 625 - 648, 652 - 733.

Договор аренды заключен сроком с 26.03.2012 по 26.03.2061 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012.

ООО "Алтай-Инвест", полагая, что по территории арендуемых им лесных участков проходит ограждение, находящееся в фактическом пользовании ЗАО "Гея", что препятствует истцу использовать арендуемые лесные участки по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лесные участки переданы истцу в пользование 26.03.2012 и с этого момента истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании этими лесными участками, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установке спорного ограждения на законных основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтай-Инвест".

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А03-7454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина