Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-12908/14 по делу N А45-23924/2013

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-23924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2014 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи: Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-23924/2013.

Суд установил:

администрация Кочковского района (632490, Новосибирская обл., с. Кочки, ул. Революционная, 11, ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных,16, ОГРН 1025403196895, ИНН 5407202828, далее - ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд", общество) о взыскании 3 165 277 неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи квартир по муниципальному контракту N 5 от 19.02.2013.

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось к администрации со встречным иском о взыскании 33 752,64 руб. неустойки за период с 02.04.2013 по 07.05.2013 и 3 600 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением администрацией срока оплаты цены контракта, а также тем, что площадь квартиры, переданной ответчику по встречному иску, превышает более чем на 1 процент площадь, указанную в контракте.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 400 000 руб. неустойки, с администрации в пользу общества взыскано 33 752,64 руб. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета денежных средств по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскано 364 247,36 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения обществом срока передачи квартир участнику долевого строительства, а администрацией - срока оплаты. Установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по первоначальному иску явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер. Суд счел недоказанным возникновение на стороне участника долевого строительства неосновательного обогащения, поскольку передача квартиры большей площади без дополнительной оплаты предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с общества 400 000 руб. неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Также общество считает, что имеются основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения, поскольку по смыслу пункта 5.4 договора стороны предусмотрели верхний и нижний предел превышения площади квартиры не более, чем на 1 процент.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 19.02.2013 между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 5 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района, по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры N 3 (площадью 36,92 кв. метров), N 4 (площадью 36,92 кв. метров), N 8 (площадью 36,98 кв. метров), N 13 (площадью 20,76 кв. метров).

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2013.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта администрация приняла на себя обязательство произвести полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пунктом 12.3 контракта).

В случае просрочки исполнения участником долевого строительства платежа застройщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 12.4 контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 10.04.2013, объект долевого строительства (квартиры N N 3, 4, 8, 13) переданы участнику долевого строительства 19.09.2013.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение администрацией обязательства по оплате, застройщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение застройщиком срока передачи квартир, суд правомерно взыскал неустойку за период с 21.04.2013 по 18.09.2013, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера до двукратной процентной ставки Банка России были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" на значительное превышения размера неустойки, установленной договором, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5.4 контракта, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 процента от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае передачи застройщиком администрации квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, доплата не производится. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Установив нарушение администрацией срока оплаты по договору, суд удовлетворил встречные исковые требования общества. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А45-23924/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова