Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-3085/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-23924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (N 07АП-3085/14(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июня 2014 года по делу N А45-23924/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района, с. Кочки (ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд", г. Новосибирск (ОГРН 1025403196895, ИНН 5407202828)

о взыскании 3 165 277 рублей 00 копеек неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд", г. Новосибирск

к Администрации Кочковского сельсовета Кочковского района, с. Кочки

о взыскании 33 752 рублей 64 копеек неустойки, 3 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского сельсовета Кочковского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 3 165 277 рублей неустойки за период с 21.04.2013 года по 18.09.2013 года на основании пункта 7.1. муниципального контракта N 5 от 19.02.2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2014 года принят встречный иск ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" к Администрации о взыскании 33 752 рублей 64 копеек неустойки, 3 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 400 000 рублей неустойки, 38 826 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению с Администрации в пользу Общества взыскано 33 752 рубля 64 копейки неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при ее расчете; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит имеющимся материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 5 от 19.02.2013 года, согласно условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры NN 3 (площадью 36,92 кв.м.), 4 (площадью 36,92 кв.м.), 8 (площадью 36,98 кв.м.), 13 (площадью 20,76), расположенные по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Революционная, 18.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена контракта определяется на основании результатов проведения открытого аукциона в открытой форме, согласования контрольного управления Новосибирской области N 94/39 от 04 февраля 2013 года и составляет 3 915 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязался исполнить взятые на себя обязательства по организации строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию в срок до 01.03.2013 года.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приёма-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.04.2013 года, объект долевого строительства (квартиры N N 3, 4, 8, 13) переданы участнику долевого строительства 19.09.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартир, подписанным сторонами 25.10.2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.3 Контракта стороны согласовали, что случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 3 165 277 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Факт нарушения апеллянтом сроков, установленных договором, по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., приняв во внимание высокий размер ответственности.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обстоятельства, в частности значительное превышения размера неустойки, установленной договором, ставке рефинансирования Центрального банка, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременной передачи участнику долевого строительства квартир, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод относительно неверного расчета истцом неустойки, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части, в связи с чем правового значения не имеет.

Согласно пункту 5.2 контракта участник долевого строительства производит оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Пунктом 12.4 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства платежа застройщик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация муниципального контракта произведена 18.03.2013 года, то есть, обязательства по оплате цены контракта участник долевого строительства должен был выполнить до 02.04.2013 года.

Фактически цена контракта в размере 3 719 300 рублей перечислена истцом 07.05.2013 года по платежному поручению N 26.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств участником долевого строительства составил 33 дня (со 02.04.2013 года по 07.05.2013 года), поэтому ответчиком правомерно на основании пункта 12.4. муниципального контракта начислена неустойка в размере 33 752,64 руб.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из предмета заявленного ответчиком встречного требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения истцом имущества за счет апеллянта, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Общества в части взыскания 3 600 руб. неосновательного обогащения ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения истцом имущества, принадлежащего ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 5.4 контракта, согласно которому в случае, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 % от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий; кроме того указывает, что площадь квартиры N 3 составила 37,4 кв.м., что превышает более чем на 1% площадь, указанную по муниципальному контракту; общее превышение за вычетом 1% составило 0,12 кв.м. в связи с чем судом подлежит взысканию размер неосновательного обогащения в размере 3 600 рублей.

Полагая указанную ссылку несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с содержанием которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя контракт в целом, сопоставляя его условия, содержащиеся в пунктах 5.1., 5.5. с положениями пункта 5.4., апелляционная коллегия пришла к выводу, что условиями контракта не предусмотрена компенсация за увеличение общей площади объекта долевого строительства.

Более того, стороны, в договоре установили, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, они не предъявляют друг к другу претензий.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2014 года по делу N А45-23924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.