Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-12822/14 по делу N А45-2124/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" на решение от 06.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-2124/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, город Красноярск, улица Тельмана, 30, 305, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) к закрытому акционерному обществу "Компания "ГИД-АУДИТ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 59, ОГРН 1025401919223, ИНН 5405169290) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, и встречному иску закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о взыскании 9 671 687,5 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" Горохов Д.В. по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания "ГИД-АУДИТ" (далее - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" предъявило уточненный встречный иск о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 671 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Машкомплект-Регион" от первоначального иска, обозначенное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор цессии N 1-Ц от 19.11.2012 признан действительной сделкой, однако было передано недействительное требование, то в результате оплаты по договору цессии ООО "Техпромкомплект", ООО "Машкомплект-Регион" неосновательно приобрело 8 700 000 рублей. Считает, что в настоящем споре вексель N 26 является средством платежа, в связи с чем срок его предъявления значения не имеет, судом неверно дана оценка наступления срока предъявления векселя.

Кроме того, кассатор указал, что выводы о мнимости сделки по передаче векселя, о предъявлении ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" встречного иска с целью причинения вреда ООО "Машкомплект-Регион" противоречат материалам дела и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, а также выразил согласие с поступившим от ООО "Машкомплект-Регион" через систему "МОЙ АРБИТР" письменным заявлением о признании встречного иска, которое подписано представителем по доверенности от 16.05.2014 Гороховой Т.В.

Кассационная инстанция считает необходимым отклонить указанное заявление.

Следует учесть, что оно поступило в электронном виде и рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в связи с чем, принимая во внимание наличие мотивированных возражений по поводу встречного иска в суде первой инстанции, не представляется возможным выявить действительную волю ООО "Машкомплект-Регион" относительно встречных требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края было подано заявление кредитора о признании банкротом должника - ООО "Машкомплект-Регион". В этот же день ООО "Машкомплект-Регион" выдало ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" простой вексель серии МР N 26 номинальной стоимостью 9 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 01.01.2020.

В свою очередь ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" 12.10.2012 продало указанный вексель ООО "Техпромкомплект" за 900 000 руб.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника ООО "Машкомплект-Регион" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Техпромкомплект" заключили два договора цессии N 1-Ц от 19.11.2012 и N 2-Ц от 03.12.2012, в соответствии с условиями которых ООО "Машкомплект-Регион" за 8 700 000 руб. и 300 000 руб. соответственно уступило ООО "Техпромкомплект" право требования к ОАО "Машкомплект" 49 054 259,48 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии уступленное по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 ООО "Техпромкомплект" соответствующее право требования к ОАО "Машкомплект" стало недействительным в связи с результатами рассмотрения кассационной инстанцией дела N А45-18189/2012 (отменой ранее вынесенных судебных актов и отказом в иске в части взыскания указанных 49 054 259,48 руб.).

Оплата уступленного недействительного права требования по договору цессии N 1-Ц была произведена ООО "Техпромкомплект" путем передачи спорного векселя. Кроме того, этим обществом по договору цессии N 2-Ц произведена ошибочная повторная оплата путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб.

В связи с этим ООО "Техпромкомплект" заключило с ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" соответствующие договоры цессии N 1/03 от 07.03.2014 и N 2/03 от 07.03.2014, связанные уступкой права требования соответствующих сумм. ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", получив от ООО "Техпромкомплект" права требования к ООО "Машкомплект-Регион" на основании этих договоров, предъявило встречный иск в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценив сделку по приему-передаче спорного векселя в оплату переданных прав требований по договорам N 1-Ц и N 2-Ц недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом учтено, что первоначально ООО "Машкомплект-Регион" выдало вексель при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", а ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" продало этот же вексель ООО "Техпромкомплект", которое им же рассчиталось с ООО "Машкомплект-Регион" за уступленные права требования.

Судебными инстанциями при отказе во встречном иске правильно приняты во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-16190/2012 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда) в части отсутствия возмездности сделки по передаче векселя и наличия злоупотребления правом, направленного на увеличение кредиторской задолженности. Обоснованно отмечены отсутствие имущественной выгоды у ООО "Машкомплект-Регион" и имущественной убыли на стороне ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" от получения первым спорного векселя, совершение 22.04.2013 сделки приема-передачи спорного векселя по договору цессии N 1 от 19.01.2012 при наличии упомянутого постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 и при отсутствии уступаемого права.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения и 663 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебный акт апелляционный инстанции, изменивший первоначальное решение, отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская