Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6044/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Горохова Т.В. по доверенности от 16.05.2014, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Горохов Д.В. по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от третьего лица - не вился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" (N 07АП-6044/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2124/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846)

к Закрытому акционерному обществу "Компания "ГИД-АУДИТ" (ОГРН 1025401919223, ИНН 5405169290),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", г. Красноярск

о взыскании 9 000 000 рублей неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"

о взыскании 9 671 687,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Компания "ГИД-АУДИТ" (далее - ЗАО "Компания "ГИД-УДИТ") о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Машкомплект-Регион" основаны на положениях статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, безвозмездно получив от истца 11.10.2012 простой вексель серии МР N 26 номинальной стоимостью 9 000 000 руб. по недействительной сделке выдачи векселя, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 в рамках дела N А33-16190/2012д12 о банкротстве ООО "Машкомплект-Регион", в последующем продал данный вексель по договору купли-продажи N 2 от 12.10.2012, заключенному между ЗАО "Компания "ГИД-УДИТ" (продавец) и ООО "Техпромкомплект" (покупатель), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной им выручки в сумме 900 000 руб. от продажи векселя.

ЗАО "Компания "ГИД-УДИТ" исковые требования не признало и предъявило уточненный в ходе судебного разбирательства встречный иск о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 671 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 663 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.04.2013 по 25.03.2014 на сумму неосновательного обогащения 8 700 000 руб., возникшего у истца в результате принятия простого векселя серии МР N 26 в уплату уступленного права требования по договору уступки N 1-Ц от 19.11.2012; 7768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 25.03.2014, начисленными на сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., возникшего у истца в результате принятия повторного платежа за уступленное право требования по договору уступки N2-Ц от 03.12.2012.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 390, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате осуществления ООО "Техпромкомплект" оплаты уступленного недействительного права требования по договору цессии N 1-Ц в сумме 8 700 000 руб. путем передачи истцу 22.04.2013 простого векселя серии МР N 26 и ошибочной повторной оплаты уступленного права требования по договору цессии N 2-Ц, путем перечисления на расчетный счет ООО "Машкомплект-Регион" по чеку-ордеру от 03.12.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб., на стороне ООО "Машкомплект-Регион" возникло неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. Кроме того, 07.03.2014 между ООО "Техпромкомплект" (цедентом) и ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (цессионарием) заключен договор уступки N1/03, в соответствии с которым ООО "Техпромкомплект" уступило ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" в полном объеме права требования в общей сумме 8 700 000 руб. к истцу - ООО "Машкомплект-Регион", возникшие в результате уступки истцом недействительного права требования по договору цессии N1-Ц от 19.11.2012. 07.03.2014 между ООО "Техпромкомплект" (Цедент) и ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (Цессионарий) заключен договор уступки N2/03, в соответствии с которым ООО "Техпромкомплект" уступило ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" в полном объеме права требования в общей сумме 300 000 руб. к - ООО "Машкомплект-Регион", возникшие в результате осуществления ООО "Техпромкомплект" ошибочной повторной оплаты уступленного права требования по договору цессии N 2-Ц путем перечисления по чеку-ордеру от 03.12.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Машкомплект-Регион".

Решением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" в пользу ООО "Машкомплект-Регион" неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Машкомплект-Регион" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ООО "Машкомплект-Регион", ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает следующее. В отношении первоначального иска ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" полагает, что заявленное ООО "Машкомплект-Регион" требование не подлежало удовлетворению, суд проигнорировал преюдициальное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-16190/2012, подтверждающее тот факт, что ООО "Машкомплект-Регион" знало об отсутствии обязательства по выдаче векселя и неосновательно не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному требованию ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" заявитель указывает, что поскольку договор цессии 1-Ц от 19.11.2012 признан действительной сделкой, однако было передано недействительное требование, в результате оплаты по договору цессии ООО "Техпромкомплект" не получило никакого встречного удовлетворения, следовательно понесло убытки, а ООО "Машкомплект-Регион" неосновательно приобрело 8 700 000 рублей. 03.12.2013 ООО "Техпромкомплект" произвело оплату по договору цессии 2-Ц от 03.12.2012 путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО "Машкомплект-Регион", что подтверждается прилагаемым чек-ордером, в связи с чем, учитывая, что судебными актами признана надлежащей оплата, произведенная векселем, денежные средства, перечисленные по чек-ордеру являются неосновательным обогащением ООО "Машкомплект-Регион". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в настоящем споре вексель N 26 является средством платежа, в связи с чем, срок его предъявления значения не имеет, между тем, судом неоднократно неверно дана оценка наступления срока предъявления векселя. Также заявитель полагает, что выводы суда о мнимости сделки по передаче векселя, о предъявлении ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" встречного иска с целью причинения вреда ООО "Машкомплект-Регион" противоречат материалам дела и являются необоснованными.

ООО "Машкомплект-Регион" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Машкомплект-Регион" поступило ходатайство об отказе от первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Машкомплект-Регион" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права признаются действия, совершенные в пределах предоставленных прав, но совершаемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 по делу N А33-16190/2012 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом ООО "Машкомплект-Регион".

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 в отношении должника ООО "Машкомплект-Регион" введена процедура банкротства - наблюдение.

12.10.2012 между ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (продавцом) и ООО "Техпромкомплект" (покупателем) заключен договор купли-продажи векселя N 2, по условиям которого покупатель приобрел вексель N 0026, номиналом 9 000 000 рублей, срок предъявления - не ранее 01.01.2020, векселедателем которого является ООО "Машкомплект-Регион".

Согласно условиям договора N 2 от 12.10.2012 покупатель обязуется оплатить продавцу сумму из расчета 10% от вексельной суммы, общая сумма, подлежащая оплате покупателем по договору, составила 900 000 (п.2.1, 2.2).

12.10.2012 продавец передал покупателю вексель по акту приема-передачи N 1.

Впоследствии ООО "Машкомплект-Регион" заключило с ООО "Техпромкомплект", два договора цессии:

- договор цессии N 1-Ц от 19.11.2012, в соответствии с которым ООО "Машкомплект-Регион за 8 700 000 руб. уступило ООО "Техпромкомплект" право требования к ОАО "Машкомплект" в размере 49 054 259 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора аренды нежилых помещений от 20.12.2004 и установленное решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу NА45-18189/2012;

- договор цессии N 2-Ц от 03.12.2012, в соответствии с которым истец за 300 000 руб. уступил ООО "Техпромкомплект" право требования к ОАО "Машкомплект" в размере 6 024 717 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договоров лизинга N2007/3032 от 29.10.2007 и N2007/2736 от 09.08.2007.

В договорах цессии N 1-Ц и N 2-Ц стороны предусмотрели условие, позволяющее произведение расчета векселями или проведением зачета однородных требований, при этом обязанность покупателя по оплате должна быть исполнена в течении шести месяцев с момента заключения договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 по делу N А45-18189/2012 о взыскании с ОАО "Машкомплект" в пользу ООО "Машкомплект-Регион" 49 054 259 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора аренды нежилых помещений от 20.12.2004, и в иске в этой части отказано.

Таким образом, уступленное по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 ООО "Техпромкомплект" соответствующее право требования к ОАО "Машкомплект" в сумме 49 054 259 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлось недействительным.

ООО "Техпромкомплект", полагая, что в связи с оплатой им уступленного недействительного права требования по договору цессии N 1-Ц в сумме 8 700 000 руб. путем передачи спорного векселя и ошибочной повторной оплатой уступленного права требования по договору цессии N 2-Ц путем перечисления по чеку-ордеру от 03.12.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб., на стороне ООО "Машкомплект-Регион" возникло неосновательное обогащение в размере 8 700 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, а у ООО "Техпромкомплект" возникло право требовать от ООО "Машкомплект-Регион" возврата этого неосновательного обогащения, заключило с ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" договоры цессии:

- договор N 1/03 от 07.03.2014, в соответствии с которым ООО "Техпромкомплект" за 87000 руб. уступило ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" в полном объеме права требования в общей сумме 8 700 000 руб. к ООО "Машкомплект-Регион", возникшие в результате уступки истцом недействительного права требования по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012;

- договор N 2/03 от 07.03.2014, в соответствии с которым ООО "Техпромкомплект" за 5000 руб. уступило ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" в полном объеме права требования в общей сумме 300 000 руб. к ООО "Машкомплект-Регион", возникшие в результате осуществления ООО "Техпромкомплект" оплаты уступленного права требования по договору цессии N 2-Ц путем перечисления по чеку-ордеру от 03.12.2013 денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Машкомплект-Регион".

Оплата переданных прав требования по договорам цессии N 1/03 и N 2/03 была произведена ответчиком по платежным поручениям N 58 и N59 от 03.04.2014.

ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", получив от ООО "Техпромкомплект" права требования на основании указанных договоров цессии, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 671 687 руб. 50 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обнаруженная на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу N А45-18189/2012 недействительность уступленного истцом в пользу ООО "Техпромкомплект" права требования к ОАО "Машкомплект" в сумме 49 054 259 руб. 48 коп. по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 сама по себе не порождает возникновения на стороне ООО "Машкомплект-Регион" неосновательного обогащения в размере 8 700 000 руб. вследствие оплаты уступленного недействительного права путем передачи ООО "Машкомплект-Регион" векселя, учитывая отсутствие имущественной выгоды на стороне ООО "Машкомплект-Регион" от получения спорного векселя.

Довод апелляционной жлобы о том, что выдавая вексель ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", ООО "Машкомплект-Регион" знало об отсутствии обязательства, в связи с чем у него отсутствует право требования неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания арбитражным судом, что оплата по договору цессии состоялась путем передачи векселя, у ООО "Машкомплект-Регион" возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания по таким делам входят факт получения ответчиком имущества; отсутствие для этого каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение имущества за счет истца (то есть имущественная убыль истца); размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А33-16190/2012 д12, в котором принимали участие лица, являющиеся лицами, участвующими в данном деле (ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела.

ООО "Машкомплект-Регион" (векселедатель) выдало ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (первому векселедержателю) вексель серии МР N 0026 от 11.10.2012 на сумму 9 000 000 руб. Доказательства наличия реального встречного имущественного предоставления со стороны ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" отсутствуют.

12.10.2012 ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (продавец) и ООО "Техпромкомплект" (покупатель) подписали договор N 2 купли-продажи простого векселя N 0026 номиналом 9 000 000 руб. По акту от 12.10.2012 N 1 вексель передан продавцом покупателю.

В дальнейшем, на основании акта N 1 от 22.04.2013 спорный вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 руб. был передан ООО "Техпромкомплект" в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 на сумму 8 700 000 руб. и уступаемого права по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 на сумму 300 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" должником), в материалах дела отсутствуют. Безвозмездный характер сделки сторонами не опровергнут.

Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом.

Сделка по выдаче векселя ООО "Машкомплект-Регион" (векселедателем) ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (первому векселедержателю) серии МР N 0026 от 11.10.2012 на сумму 9 000 000 руб. признана судом недействительной на основании статьей 50, 66, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО "Машкомплект-Регион" выдало вексель при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ". Впоследствии ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" продало этот же вексель ООО "Техпромкомплект", которое им же рассчиталось с ООО "Машкомплект-Регион" за уступленные права требования.

Таким образом, ООО "Машкомплект-Регион" передало по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 несуществующее право требования, которое фактически было оплачено векселем, выдача которого была впоследствии признана недействительной сделкой по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что ООО "Машкомплект-Регион" что-либо приобрело за счет ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" или ООО "Техпромкомплект". Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не доказаны. Отсутствует как имущественная прибыль (приобретение) на стороне ООО "Машкомплект-Регион", так и имущественная убыль на стороне ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", которое изначально получило указанный выше вексель без какого-либо встречного предоставления ООО "Машкомплект-Регион".

Иные обстоятельства, как то, произведение расчета по сделке уступки требований путем передачи векселя, применительно к предмету данного дела правового значения не имеют.

Ссылка ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае ООО "Машкомплект-Регион" не ставит вопрос о возврате неосновательного обогащения, как это предусмотрено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных выше обстоятельств (отсутствие оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО "Машкомплект-Регион" и ООО "Техпромкомплект" сделку приема-передачи спорного простого векселя серии МР N 26 в оплату права требования, уступленного по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012, совершали 22.04.2013, когда уже на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 было известно об отсутствии у ООО "Машкомплект-Регион" права требования к ОАО "Машкомплект", уступаемого по договору N 1-Ц, пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного векселя производилась в оплату заведомо недействительного права требования, стороны совершали сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке последствия, при этом, договор цессии, признан совершенным с целью причинения вреда ООО "Машкомплект-Регион".

Таким образом, установив, что сделка приема-передачи спорного векселя в оплату переданных прав требований по договорам N 1-Ц и N 2-Ц является недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения и 663 918 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о том, что перечисление в счет исполнения обязательства по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 ООО "Техкомплект" 300 000,00 руб., является повторной оплатой. Суд апелляционной инстанции полагает, что этот платеж следует принять в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по возмездной сделке цессии.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" от первоначального иска принять.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2124/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части первоначального иска прекратить.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу N А45-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова