Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13842/14 по делу N А46-2593/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А46-2593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2593/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" (646050, Омская область, Марьяновский район, деревня Старая Шараповка, ул.Березовая, 89 А, ОГРН 1025500513301, ИНН 5502044988) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г.Омск, ул.Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" - Шахов Д.В. по доверенности от 25.02.2014 (срок действия по 25.02.2015), Мосейкин В.В. по доверенности от 25.02.2014 (срок действия по 25.02.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Потапова М.О. по доверенности от 29.12.2014 (срок действия до 31.12.2015), Карванен О.А. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 02-33/907ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) от 22.01.2014 N 16-22/00717).

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Сибтеплоизоляция", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 07.11.2013 N 02-33/1159.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 02-33/907 ДСП, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 355 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 758 826 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 668 034,72 руб., начислены пени в сумме 2 582 315,32 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 22.01.2014 N 16-22/00717 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибтеплоизоляция", ООО "Техинтерсервис", ООО "Сибкомплект" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Применительно к кассационной жалобе судами установлено, что Обществом отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и включены в налоговые вычеты по НДС затраты, связанные с арендой транспортных средств с экипажем у ООО "Сибтеплоизоляция" для вывоза мусора.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие у контрагента собственных транспортных средств; а также на объем услуг, приобретенных у контрагента, который несоизмеримо больше того объема грузов, которые фактически были перевезены Обществом согласно актам приемки выполненных работ, подписанных с Заказчиками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителя Общества Киричек В.В., а также работников Общества (Бондарева И.П., Шульц З.Г., Исакова А.В., Ломжина В.Н., Батурина С.И., Каримовой Р.Т., Чулкова С.В., Исакова В.В., Пасечник А.С., Пасечник ИА.), подтвердивших, что все грузы и мусор перевозились на машинах марки "Газель", принадлежащих сотрудникам Общества и их родственникам, фронтальные погрузчики ТО-18, самопогрузчики г/п 5 тн, Камазы 6520 на объектах не использовались; объекты, на которых осуществлялись работы, находились на территории ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", где существует пропускная система при том, что иного транспорта (кроме транспорта Общества) на охраняемую территорию заказчика не пропускалось; показания представителей заказчиков Общества, подтвердивших факт отсутствия на объектах работ, выполняемых Обществом, для которых была необходима указанная в документах спецтехника; учитывая объем грузов и мусора, которые были перевезены Обществом, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), сданных Обществом своим заказчикам (который несоизмеримо меньше объема услуг, приобретенных у контрагента), суды установили, что транспорт с экипажем, арендованный у спорного контрагента, не въезжал на территорию, где Общество осуществляло работы; заявленные услуги у ООО "Сибтеплоизоляция" не приобретались, а были выполнены силами самого Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов в кассационной жалобе не содержится.

Доводы Общества относительно того, что опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели не имели полного представления "о действительном положении вещей", так как были распределены по разным объектам; что мусор транспортом спорного контрагента вывозился не с территории заказчика, а с места накопления отходов, находящегося за пределами охраняемой территории заказчика, куда его вывозили на транспорте Общества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 27.02.2014 N 35-02/14, на которое ссылается Общество, также было оценено судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняли его в качестве подтверждения позиции заявителя, поскольку оно не опровергает выводов судов об отсутствии у контрагента возможности выполнить работы по вывозу строительного мусора, сделанных на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (в том числе обстоятельств, установленных в результате выездной налоговой проверки ООО "Сибтеплоизоляция" (арендодателя Общества), проведенной МРИ ФНС России N 4 по Омской области за 2009-2011 годы, отраженных в решении налогового органа, которое признано правомерным судебными инстанциями в рамках дела N А46-9840/2013).

Ссылка Общества на то, что выводы судов по делу N А46-9840/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, кассационная инстанция отклоняет, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела учел результаты вышеназванной налоговой проверки спорного контрагента как иное доказательство по делу, которое в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о невозможности ООО "Сибтеплоизоляция" предоставить налогоплательщику в проверенных периодах транспортные средства и спецтехнику в аренду.

В кассационной жалобе Общество указывает, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Сибтеплоизоляция" оформлены без нарушений норм налогового законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций по вывозу мусора ООО "Сибтеплоизоляция", довод Общества о представлении им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.

Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства протоколов допроса сотрудников ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судами показаний свидетелей Хромых А.Н., Яковлева А.В. кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на страницах 19-20 решения суда первой инстанции дана оценка показаний этих свидетелей.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева