Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13107/14 по делу N А45-23921/2013

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А45-23921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-23923/2013 по иску администрации Кочковского района (632490, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ИНН 5426102145, ОГРН 1045405013070) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) о взыскании 1 879 006 руб. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" к администрации Кочковского района о взыскании 28 600 руб. неустойки.

Суд установил:

администрация Кочковского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд") о взыскании неустойки 1 879 006 руб. с 21.04.2013 по 18.09.2013 на основании пункта 12.3. муниципального контракта N 14 (далее - муниципальный контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района от 09.06.2012 за нарушение срока передачи квартиры, установленного пунктами 4.1., 7.1. муниципального контракта.

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28 600 руб. неустойки на основании пункта 12.4 муниципального контракта за нарушение срока оплаты, установленного пунктами 5.2 муниципального контракта, за период с 10.07.2012 по 10.09.2012.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" договорных обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации. Исходя из того, что истцом нарушен срок оплаты на 32 дня, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили встречный иск и взыскали неустойку в размере 28 600 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим материалам дела; доказательства несоразмерности неустойки были представлены суду первой инстанции, однако не были им исследованы; ссылается на то, что истец своевременно не обеспечил для ответчика условия, при которых он добросовестно мог выполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт N 14 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильем отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района (далее контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (село Кочки Кочковского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:12:010112:88) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиру N 14, расположенную по адресу: с. Кочки, ул. Революции, 18.

Согласно пунктам 4.1, 7.1 контракта застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2012, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приема-передачи.

Цена контракта составила 2 715 000 руб. (пункт 5.1 контракта). Участник долевого строительства производит полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 5.2 контракта).

Контракт в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 25.06.2012, соответственно, истец должен был уплатить цену контракта в срок до 10.07.2012.

Фактически истец оплатил ответчику 1 529 900 руб. 10.08.2012 (платежное поручение N 960 от 10.08.2012), и 1 185 100 руб. 10.09.2012 (платежное поручение N 187 от 10.09.2012).

Согласно представленному истцом письму ответчика N 87 от 17.09.2013 "О передаче документов" (поступило к истцу 18.09.2013), акт приема-передачи квартиры передан ответчиком истцу на подпись 18.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом в 353 дня.

Однако истец самостоятельно уменьшил неустойку, указав на то, что просрочка исполнения обязательств началась 21.04.2013, и период просрочки составил 151 день.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2013 (через десять дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 19.09.2013 составила 1 879 006 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено. При этом суд также учел, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки почти в 4 раза.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 3 Постановления N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец своевременно не обеспечил для ответчика условия, при которых он добросовестно мог выполнить взятые на себя обязательства по контракту в установленный срок, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" не доказало, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Доказательств, подтверждающих обращение общества к администрации о невозможности исполнения обязательств по контракту, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по подключению многоквартирного дома к внешним сетям, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат