Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13180/14 по делу N А46-4786/2013

город Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (646400, Омская область, рабочий посёлок Саргатское, улица 50 лет Победы, 3, ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177), принятые по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ОГРН 5503066705, ОГРН 1025500000635) об установлении статуса залогового кредитора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" Хабаров М.А. по доверенности от 14.05.2014, Даниленко С.А. по доверенности от 26.02.2014, арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича Овчаренко С.А. по доверенности от 13.05.2014, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Медянская М.В. по доверенности от 16.10.2014, Федеральной налоговой службы Косолапова Е.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его установленного требования в размере 32 227 879 руб. 66 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о пропуске срока обращения в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имуществом должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обнаружение в ходе конкурсного производства движимого имущества является основанием для установления статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенным в реестр требований кредиторов, указывает, что Банк не отказывался от своих требований в части обеспечения требований залогом движимого имущества должника, а просил его не рассматривать, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. в представленном отзыве выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 09.10.2013 Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" включены требования ЗАО "КБ "Мираф-Банк" :

- в размере 34 505 694 руб. 38 коп., в том числе 34 000 000 руб. - основной долг, 235 677 руб. 15 коп. просроченные проценты, 268 273 руб. 87 коп.

- текущие проценты 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. - неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 5 116 381 руб. 98 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 76 365 руб. 02 коп. просроченные проценты, 39 452 руб. 07 коп. - текущие проценты, 564 руб. 89 коп. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Из описательной и мотивировочной частей названного судебного акта усматривается, что первоначально Банком заявлялось о включении в реестр его требования полностью обеспеченного залогом. После того, как в ходе рассмотрения требования представители конкурсного управляющего пояснили, что часть залогового имущества не была обнаружена конкурсным управляющим, Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" задолженность в размере 34 505 694 руб. 38 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и задолженность в размере 5 116 381 руб. 98 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора - ЗАО КБ "Мираф-Банк" в части требования в размере 7 394 196 руб. 70 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на нового кредитора - Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.

13.05.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включённого в реестр требования (за вычетом суммы требования, в отношении которого осуществлено процессуальное правопреемство) обеспеченным залогом имущества должника в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку требование Банка заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, это влечёт лишение залогового кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателю в деле о банкротстве.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

При этом в пункте 4 Постановления N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании ООО "Сибирская пельменная компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 13.07.2013.

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в арбитражный суд 13.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного законом для предъявления требований.

По мнению заявителя, срок обращения в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом им не пропущен и должен исчисляться с даты его обращения с первоначальным требованием. При этом Банк указывает, что от включения требования в реестр как обеспеченного залогом в целом он не отказывался и полагал, что при вынесении соответствующего судебного акта суд это требование не разрешил.

Между тем из содержания определения арбитражного суда от 09.10.2013 следует, что Банк уточнил ранее заявленные требования и часть требования в размере 5 116 381 руб. 98 коп. просил включить в реестр как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Данное уточнение полностью корреспондирует резолютивной части судебного акта, в которой требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника без указания на отказ в признании части требования обеспеченным залогом (что должно было иметь место, если бы заявитель действительно просил включить в реестр полностью обеспеченное залогом требование) или на оставление требования в соответствующей части без рассмотрения.

Определение арбитражного суда от 09.10.2013 Банком не обжаловано.

Заблуждение заявителя относительно содержания названного судебного акта не может быть признано основанием для отмены обжалуемых в настоящем деле определения и постановления.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и достоверно установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева