Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13426/14 по делу N А46-8406/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А46-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышева В.И.) и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8406/2014 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (644013, город Омск, улица Завертяева, 9, 1, ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственной "Фарм-Трэйд" (355007, город Ставрополь, улица Огородная, 2В, ОГРН 1072635019192, ИНН 2636052865).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) в заседании участвовали представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" - Самоловова Ю.М. по доверенности от 13.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. по доверенности от 12.01.2015

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений и предписаний от 06.06.2014 N 03-10.1/263-2014, N 03-10.1/264-2014, N 03-10.1/265-2014, N 03-10.1/266-2014, N 03-10.1/267-2014, N 03-10.1/268-2014, N 03-10.1/269-2014, N 03-10.1/271-2014.

Определением суда от 24.07.2014 дела, возбужденные по указанным заявлениям, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен N А 46-8406/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственной "Фарм-Трэйд" (далее - ООО "Фарм-Трейд", общество).

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.08.2014 и постановление от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, заявки ООО "Фарм-Трейд" на участие в аукционах были правомерно отклонены аукционной комиссией как несоответствующие требованиям статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку не содержали наименований мест происхождения товаров (лекарственных препаратов) или производителя предлагаемых к поставке товаров.

Управление и общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) учреждением были размещены извещения о проведении 8 аукционов в электронной форме на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок от 12.05.2014 ООО "Фарм-Трейд" было отказано в допуске к участию в данных аукционах в связи с отсутствием указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (указание сведений - "Россия" не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара).

Решениями антимонопольного органа от 06.06.2014 N 03-10.1/263-2014, N 03-10.1/264-2014, N 03-10.1/265-2014, N 03-10.1/266-2014, N 03-10.1/267-2014, N 03-10.1/268-2014, N 03-10.1/269-2014, N 03-10.1/271-2014 жалобы ООО "Фарм-Трейд" на действия единой комиссии заказчика при проведении электронных аукционов на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов признаны обоснованными, в действиях единой комиссии установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе управление выдало заказчику и его единой комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений, согласно которому учреждению надлежало в срок до 23.06.2014: отменить протоколы, составленных в ходе проведения электронных аукционов; повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционах с учетом нарушений, указанных в решениях; назначить новую дату проведения аукционов.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 названной статьи следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действовавшей в период проведения рассматриваемых аукционов) предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пунктах 1 разделов 17 документации электронных аукционов учреждением были установлены следующие требования к содержанию первых частей заявок:

- для лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), участником электронного аукциона указывается форма выпуска: лекарственная форма, дозировка, количество в потребительской упаковке, и наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара по каждому торговому наименованию, в соответствии со сведениями, размещёнными в федеральной информационной системе "Государственный реестр лекарственных средств";

- для лекарственных препаратов, входящих в перечень ЖНВЛП, участником электронного аукциона указывается лекарственная форма, дозировка, упаковка (полная), и наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара по каждому торговому наименованию, в соответствии со сведениями, размещёнными в федеральной информационной системе "Государственный реестр предельных отпускных цен" (далее - реестр).

Лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛП, должны иметь регистрацию в Государственном реестре цен на момент подачи заявок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в первых частях заявок на участие в аукционе ООО "Фарм-Трейд" в отношении каждого лекарственного препарата указано его торговое наименование (например, "Веро-Блеомицин" (МНН Блеомицин)), характеристики данного препарата, единицы измерения, количество и место происхождения товара - Россия.

По всем позициям приложения N 1 к документации об электронном аукционе общество указало сведения о предлагаемых к поставке товарах в полном соответствии с реестром, путем заполнения всех предусмотренных названным реестром граф ("Наименование препарата", "Лекарственная форма, дозировка, упаковка (полная)" и "Владелец РУ/производитель/упаковщик/Выпускающий контроль").

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности со сведениями, содержащимися в реестре, нормами статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Закона о контрактной системе, суды сочли, что требование заказчика об указании места происхождения товара в соответствии с реестром в рассматриваемом случае допускало указание места производства лекарственного препарата путем определения страны его производства.

Учитывая наличие в реестре сведений как о владельце регистрационного удостоверения (ООО "ЛЭНС-фарм"), производителе (ООО "ЛЭНС-фарм"), так и месте производства лекарственного препарата (пос. Вольгинский - Россия), арбитражные суды пришли к верному выводу об указании обществом в заявках на участие в электронных аукционах сведений о предлагаемых к поставке товарах в соответствии с требованиями пункта 1 раздела 17 аукционной документации.

Приняв во внимание, что отсутствие в реестре аналогичных торговых наименований с аналогичным местом производства товара позволяло идентифицировать и индивидуализировать предлагаемый к поставке лекарственный препарат, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о незаконности действий единой комиссии заказчика по отказу в допуске ООО "Фарм-Трейд" к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова