Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 г. N Ф04-14140/14 по делу N А03-14478/2013

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Дело N А03-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14478/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Меланжевая, д. 18, ИНН 2221067984, ОГРН 1052201878233) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" - Левин Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 5, Вышегородская Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Кузнецова Е.В. по доверенности от 23.01.2014, Краснова Н.С. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "АЛТАЙСКИЕ ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (далее - заявитель, Общество, ООО Завод "Алтайлесмаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 N РА-17-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 331 220 руб., пеней по НДС в сумме 1 686 211, 73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 111 875, 80 руб., производство по делу в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 857,35 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 45 631,80 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Инспекция в жалобе указывает, что между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж") отсутствуют хозяйственные операции, документы по рассматриваемым сделкам являются "искусственно" созданным документооборотом, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов Общество указывает, что все представленные Инспекцией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями процессуальных требований и прав налогоплательщика; допущены нарушения при допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы; налоговым органом не были приложены к Акту проверки полные выписки по расчетным счетам контрагента ООО "Алтай-МРСК".

В письменных отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон с приведенными доводами противной стороны не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные как в кассационных жалобах, так и в возражениях, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Завод "Алтайлесмаш", по результатам которой принято решение от 24.05.2013 N РА-17-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 615 968 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45 631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 079 839 руб., пени по НДС в сумме 2 263 860,26 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 857,35 руб.

Решением от 12.08.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение налогового органа частично изменено, утверждено и вступило в законную силу в следующей редакции.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 614 747 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45 631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 073 737 руб., пени по НДС в сумме 2 136 016, 02 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 857, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду поставки запасных частей от ООО "Алтай МРСК", суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в обоснование получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование правомерности вычетов налогоплательщик в налоговый орган представил договор поставки от 01.11.2011 N 11/11, договор поставки от 25.11.2010 N 1/11, счета-фактуры за период с 11.01.2011 по 26.12.2011, товарные накладные, путевые листы, доверенность от 25.11.2010 на имя Дементьева А.В. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Алтай МРСК" подписаны Дементьевым А.В.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- ООО "Алтай МРСК" состоит на налоговом учете с 13.11.2010, по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, д. 28, в 2011 году не находилось; руководителем организации является Надточев С.И.; согласно заключению эксперта подписи Надточева С.И. на договоре поставки от 01.11.2011 и генеральной доверенности от 25.11.2010 на имя Дементьева А.В. выполнены не Надточевым С.И., а другим лицом (лицами);

- допрошенный в ходе проверки Дементьев А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Алтай МРСК", утверждает, что организация ООО Завод "Алтайлесмаш" ему не знакома; показания свидетеля соотносятся с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на представленных налогоплательщиком документах от имени Дементьева А.В. выполнены не Дементьевым А.В., а другим лицом;

- согласно показаниям главного бухгалтера налогоплательщика в ООО "Алтай МРСК" ездил только Галушкин В.А., ей известен Исаенко Виктор, считает его менеджером указанного контрагента, все документы ООО "Алтай МРСК" поступали через него;

- допрошенный в качестве свидетеля Галушкин В.А., указанный в путевых листах по доставке силовых блоков в качестве водителя, показал, что является снабженцем ООО Завод "Алтайлесмаш", в его обязанности в 2011 году входила доставка грузов от поставщиков, он перевозил блоки силовой передачи из г.Рубцовска с периодичностью 1-2 раза в месяц, адрес назвать не смог, документы ему передавал гражданин, представившийся Виктором;

- согласно показаниям работника Общества Ивлева П.А., он дважды привозил блоки силовой передачи из г.Рубцовска, забирал блоки силовой передачи у руководителя ООО "Висан"; аналогичные показания дал свидетель Мартюшов С.В., также осуществлявший доставку товара из г.Рубцовска в адрес заявителя;

- не представлены налогоплательщиком подтверждающие доставку документы по 16 счетам-фактурам, а в представленных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты: данные об адресах пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза;

- согласно показаниям свидетеля Исаенко В.Н., он с 17.08.2007 является учредителем и руководителем ООО "Висан", которое создано для обслуживания и ремонта сельскохозяйственных и лесных машин, организация находится по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 35; сообщил, что ООО "Висан" заключало договор поставки блоков силовой передачи и запасных частей для лесных машин в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш", от покупателя договор подписывал Нагайцев В.В., непосредственно работал с представителем покупателя Куксиным Е.В., всего за 2011 год было поставлено 7 блоков силовой передачи; указал, что в ООО "Алтай МРСК" он не работал, не изготавливал от имени организации никаких документов, кто фактически осуществлял руководство ООО "Алтай МРСК" не знает, не передавал водителю Галушкину В.А. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации от имени ООО "Алтай МРСК";

- налогоплательщиком представлена информация о телефонных переговорах с корпоративных номеров сотовой связи, закрепленных за Галушкиным В.А., Нагайцевым В.В., Куксиным Е.В. и Ивлевым П.В., согласно которым все указанные лица созванивались с Исаенко В.Н.

(сотовый телефон Исаенко В.Н. отражен в протоколе его допроса) в дни, совпадающие с датами поставок товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО "Алтай МРСК";

- заведующий складом Тютюнников К.П., подписи которого имеются в товарных накладных в подтверждение принятия товара от ООО "Алтай МРСК", пояснил, что складской учет в ООО Завод "Алтайлесмаш" не велся, с руководителем и представителем ООО "Алтай МРСК" не знаком;

- в представленных в налоговый орган ООО "Алтай МРСК" декларациях по НДС за налоговые периоды 2011 года налогооблагаемая база не включает суммы реализации товара в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш";

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай МРСК" за 2011 год свидетельствует о транзитном характере, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 дней обналичивались Надточевым С.И., оплаты ООО "Алтай МРСК" запасных частей безналичным путем не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, право на применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО "Алтай МРСК" ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Юридическое лицо свободно в выборе партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Вместе с тем, из допроса руководителя налогоплательщика Нагайцева В.В. следует, что он не знаком с Надточевым С.И. и Дементьевым А.В., при каких обстоятельствах возникли взаимоотношения с данной организацией не помнит, подписание договора руководителем ООО "Алтай МРСК" происходило не в его присутствии, где находятся офисные и производственные помещения ООО "Алтай МРСК" не знает, работал с представителем данной организации - Исаенко.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщика товара, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

При этом, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что, сотрудничая с ООО "Висан" с сентября 2010 года, директор ООО "Висан" Исаенко В.Н. в ноябре 2010 года предложил приобретать тот же ассортимент запасных частей у ООО "Алтай МРСК", заверив, что запчасти будут изготавливаться тем же ООО "Висан", отгружаться с его же склада и он будет лично ответственен за выполнение условий договора, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что Общество было осведомлено о том, что фактически поставщиком товара является ООО "Висан", соответственно, должно было знать о представлении спорным контрагентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на заверение первичных документов руководителем спорного контрагента, что, по мнению Общества, свидетельствует об одобрении хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Алтай МРСК", как на основание к отмене решения и постановления судов в обжалуемой части, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам (в частности, доказательства, касающиеся способа доставки товара).

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, суд кассационной инстанции считает правильными.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Общества в связи с проведением в рамках выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз без своевременного уведомления об этом налогоплательщика, обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается, что копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз были направлены по юридическому и фактическому адресам Общества и своевременно вручены представителя налогоплательщика. Доказательств, опровергающих получение копий постановлений о назначении почерковедческих экспертиз уполномоченными представителями заявителя, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Дементьева А.В., представленный налоговым органом в материалы дела, составлен с нарушением статьи 90 НК РФ, не нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Статья 90 НК РФ допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Инспекция предоставила в материалы дела доказательства подписания Дементьевым А.В. листа предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что данный допрос свидетеля отвечает признакам допустимости доказательств и может служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения. Рукописная надпись на листе предупреждения о том, что данный лист является приложением к протоколу допроса от 16.04.2013 N 17-26/45, свидетельствует об относимости листа предупреждения именно к указанному протоколу допроса свидетеля. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы на предоставление налогоплательщику информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай-МРСК" после составления акта проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Инспекцией статьи 100 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как на основание к отмене судебных актов в обжалуемой части, поскольку доказательств, опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки и исследованный судом, не представлено. При этом заявителем не оспаривается сам факт получения в ходе проверки всех материалов проверки, в том числе информации о движении денежных средств по расчетным счетам, возможность их изучения, доводов о несоответствии фактов, установленных в ходе проверки с информацией, содержащихся в выписках, налогоплательщиком не заявлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами по поставке ТМЦ первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем признали правомерным со стороны налогоплательщика применение вычетов по НДС.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: указанные организация имеют признаки "фирмы-однодневок"; не находятся по юридическим адресам, отсутствует персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, отсутствуют перечисления поставщикам за запасные части, перечисленные налогоплательщиком денежные средства в течение 1-2 дней обналичиваются руководителями контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:

- в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", ООО "Фаворит" представлены: договоры поставки запасных частей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "Авантаж" в спорный период были зарегистрированы по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14; ООО "КонТракт" - по адресу: г. Барнаул, ул. Новороссийская, 140; руководителями и учредителями контрагентов в спорный период являлись: ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь" - Хугаев В.А., ООО "Фаворит" - Хугаева А.И. (супруга Хугаева В.А.);

ООО "КонТракт" и ООО "Авантаж" - Ларин О.В.;

- допрошенные в ходе налоговой проверки руководители спорных контрагентов Хугаев В.А. и Ларин О.В. своей причастности к созданию и деятельности данных юридических лиц не отрицали, подтвердили факт поставок запасных частей заявителю, а также факт подписания ими первичных документов, указали характеристики и источники приобретения ТМЦ;

- согласно товаросопроводительных документов ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж" осуществляли отгрузку товара с адреса: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33;

- по информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственниками помещений по адресу: ул. Фабричная, 33 в 2011 году являлись Лопатина Н.В., Тогузов О.Б. и Дворников А.В.; допрошенный в качестве свидетеля Тогузов О.Б., являющийся с 28.07.2003 по 11.05.2012 собственником здания склада 697 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33в, в период с 30.06.2011 по 11.05.2012 - здания склада 224,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, в период с 28.12.2010 по 11.05.2012 - земельного участка 4037 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33в, подтвердил, что являлся собственником здания по ул. Фабричная, 33, в последующем ему присвоен адрес: Фабричная, 33в, помещения в здании под склады арендовали ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", которые занимались реализацией запасных частей, представлены копии договоров аренды;

- все договоры со спорными контрагентами подписаны с условием доставки товара поставщиком силами и за счет поставщика;

в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителями выступали организации контрагентов ООО "Арт-Сибирь", ООО "Флагман", ООО "Фаворит", ООО "Контракт" и ООО "Авантаж"; перевозчик ИП Власов В.М. подтвердил, что по договору на оказание транспортных услуг получал и перевозил в адрес налогоплательщика с территории бывшего кожзавода, расположенного по ул. Фабричная, запчасти; он также подтвердил доставку товара с ул. Фабричной до склада налогоплательщика на проспекте Космонавтов и личное подписание всех документов в протоколах допроса и ответах налогоплательщику, предоставленных в суд первой инстанции;

- налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом и возврата обналиченных денежных средств налогоплательщику;

- факт подписания счетов - фактур и других документов уполномоченными лицами контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителей спорных контрагентов, подтвердивших факты поставки товара и подписания первичных документов, представление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товаров, и учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Арт-Сибирь", ООО "Флагман", ООО "Фаворит", ООО "Контракт" и ООО "Авантаж", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорным сделкам у налогового органа отсутствовали.

Доводы Инспекции на предоставление недостоверных сведений в части указания в счетах-фактурах в качестве адреса продавца и грузоотправителя контрагентов жилого помещения правомерно отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств ненахождения обществ по месту регистрации не представлено, собственник здания, в котором располагались фирмы по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Барнаул, ул. Пушкина, д.14) Семенов А.А. в ходе налоговой проверки допрошен не был, а ответ ООО ААМК "Содействие" не является безусловным доказательством, подтверждающим факт отсутствия обществ по месту регистрации, так как ООО ААМК "Содействие" выступает арендатором только части помещения и не может располагать достоверной информацией о других арендаторах.

Как правомерно отмечено судами, факт наличия у налогоплательщика дополнительных документов, в том числе товаросопроводительных, является признаком проявления должной внимательности и осмотрительности налогоплательщика, а некоторые неточности в адресе склада поставщика (отсутствие указание на литеру "В") не могут опровергать реальность поставки ТМЦ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14478/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов