Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-7908/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А03-14478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи, при участии в заседании:

от заявителя Левин Ю.А. по доверенности от 01.09.2014

от заинтересованного лица Кузнецова Е.В. по доверенности от 23.01.2014, Краснова Н.С. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-14478/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины", г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа N РА-17-21 от 24.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины", (далее - заявитель, Общество, ООО Завод "Алтайлесмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-21 от 24.05.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 331 220 руб., пени по НДС в сумме 1 686 211, 73 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 111 875, 80 руб., как не соответствующее положениям гл. 21 НК РФ. Производство по делу в части начисления пени по налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1857,35 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45631,80 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налогоплательщиком не представлены необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края в части эпизодов по контрагентам ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж".

ООО Завод "Алтайлесмаш" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Алтай-МРСК"; при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения норм налогового законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Алтай-МРСК" - без изменения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований (по контрагенту ООО "Алтай-МРСК"), налоговый орган оспаривает выводы суда в части удовлетворения требований Общества по контрагентам ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", в апелляционной жалобе не приводит доводов о незаконности вводов суда по исчислению налога по ООО "Базис", что подтвердила и представитель Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО Завод "Алтайлесмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. с составлением акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 г. N AП-17-11, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт проверки принято решение от 24.05.2013 г. N РА-17-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2615968 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13079839 руб., пени по НДС в сумме 2263860,26 руб., пени по НДФЛ в сумме 1857,35 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Алтайскому краю вынесено решение б/н от 12.08.2013 г., которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу в следующей редакции.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 614 747 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 45 631,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 073 737 руб., пени по НДС в сумме 2 136 016, 02 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 857, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Завод "Алтайлесмаш" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не собрано достаточно доказательств нереальности операций налогоплательщика с ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж"; в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Алтай-МРСК" суд сделал вывод о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм послужили выводы налогового органа о не осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Алтай МРСК", ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт" и ООО "Авантаж".

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделкам с ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, по операциям с ООО "Алтай МРСК" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическим адресам, отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, складские помещения, поставщикам за товар (запасные части) денежные средства не перечислялись, денежные средства в течение 1-2 дней обналичивались, отсутствовали операции по счетам, свойственные реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, связи и т.д.).

Так, по взаимоотношениям с ООО "Алтай МРСК" установлено следующее.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор поставки N 11/11 от 01.11.2011 г., счета-фактуры за период с 11.01.2011 г. по 26.12.2011 г., товарные накладные, путевые листы, доверенность от 25.11.2010 на имя Дементьева А.В. В книге покупок счета-фактуры отражены на сумму 17978724, 30 руб., в том числе НДС 2742517,13 руб.

Оспариваемым решением по данному эпизоду налоговым органом доначислено НДС 2742517 руб., пени по НДС в сумме 451662 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 451662 руб. (т.д.24, л.д.127).

Дополнительно в суд первой инстанции представлен договор поставки N 1/11 от 25.11.2010 г. Согласно договорам поставки ООО "Алтай МРСК" обязуется реализовать в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш" блоки силовой передачи на условиях самовывоза запасных частей. В представленных налогоплательщиком документах в качестве адреса ООО "Алтай МРСК" указан: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 28. оф. 4.

Отраженные в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах объем и стоимость товара, систематичность поставок свидетельствуют о том, что ООО "Алтай МРСК" являлось для налогоплательщика значимым поставщиком продукции собственного производства или посредником в операциях по закупу комплектующей продукции. В то же время налоговый орган не установил признаков деятельности ООО "Алтай МРСК".

ООО "Алтай МРСК" состоит на налоговом учете с 13.11.2010 г. Руководитель ООО "Алтай МРСК" Надточев С.И. В то же время представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Алтай МРСК" подписаны Дементьевым А.В.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей Надточева С.И. на представленных ООО Завод "Алтайлесмаш" договоре поставки от 01.11.2011 г. и генеральной доверенности от 25.11.2010 г. на имя Дементьева А.В. Согласно заключению эксперта, исследуемые изображения подписи Надточева С.И. выполнены не Надточевым С.И., а другим лицом (лицами).

Дементьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о своей непричастности к деятельности ООО "Алтай МРСК", организация ООО Завод "Алтайлесмаш" ему не знакома.

Довод апелляционной жалобы Общества о признании недопустимым доказательством протокола допроса Дементьева А.В. в связи с тем, что он составлен с нарушением положений ст. 90 НК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

На основании ч. 1 с т. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Протокол допроса, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

Протокол допроса Дементьева Л.В.. проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, соответствует положением ст. 90 НК РФ.

Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы, подписи на представленных налогоплательщиком документах от имени Дементьева А.В. выполнены не Дементьевым А.В., а другим лицом.

Допрошены представители ООО "СЭП ЛТД"- собственника помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 28: руководитель Калинин Ю.А. и главный бухгалтер Дегтярева Л.В. Указанные лица заявили, что в 2011 году взаимоотношений с ООО "Алтай МРСК" не было, помещения в аренду не сдавались. В 2010 г. Общество арендовало офис площадью 9,7 кв.м.

Согласно путевым листам, доставка силовых блоков производилась из г. Рубцовска водителем Галушкиным В.А. на автомобиле ГАЗ-ЗЗ106 гос. номер N А222ТС22, принадлежащем ООО Завод "Алтайлесмаш".

Галушкин В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является снабженцем ООО Завод "Алтайлесмаш", в его обязанности в 2011 году входила доставка грузов от поставщиков, он перевозил блоки силовой передачи из г. Рубцовска с периодичностью 1-2 раза в месяц, адрес назвать не смог. Также пояснил, что документы ему передавал гражданин, представившийся Виктором.

У налогоплательщика отсутствуют подтверждающие доставку документы по 16 счетам-фактурам, а в представленных путевых листах нет данных об адресах пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза, тогда как согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152 вышеперечисленные реквизиты являются обязательными и должны отражать содержание хозяйственной операции.

Согласно показаниям директора ООО Завод "Алтайлесмаш" Нагайцева В.В. он не знаком с Надточевым С.И. и Дементьевым А.В., при каких обстоятельствах возникли взаимоотношения с данной организацией не помнит, подписание договора руководителем ООО "Алтай МРСК" происходило не в его присутствии, где находятся офисные и производственные помещения ООО "Алтай МРСК" не знает, работали с представителем данной организации - Исаенко. Нагайцев В.В. также сообщил, что ООО "Алтай МРСК" поставляло силовые блоки, доставка осуществлялась транспортом поставщика, принимал запасные части Тютюнников К.П. или он сам (Нагайцев В.В.).

Согласно показаниям заместителя директора ООО Завод "Алтайлесмаш" Куксина Е.В. он не знает, кто заключал договор с ООО "Алтай МРСК", с руководителем ООО "Алтай МРСК" не знаком, при подписании договора не присутствовал, где находятся офисные и производственные помещения ООО "Алтай МРСК" ему не известно.

Главный бухгалтер ООО Завод "Алтайлесмаш" Вышегородская Е.В. в ходе допроса сообщила, что в ООО "Алтай МРСК" ездил только Галушкин В.А., ей известен Исаенко Виктор, считает его менеджером ООО "Алтай МРСК", все документы ООО "Алтай МРСК" поступали через него.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что за товаром в г. Рубцовск на личном легковом автомобиле марки ГАЗ 330210 ездил менеджер Ивлев П.А. и ему производилась выплата компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автотранспорта, в связи с чем, путевые листы не составлялись, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями Ивлева П.А.

В ходе допроса Ивлев П..В, сообщил, что он дважды привозил блоки силовой передачи из г. Рубцовска. в то время как у налогоплательщика отсутствуют подтверждающие доставку документы по 16 счетам-фактурам. Ивлев П.В. сообщил, что забирал блоки силовой передачи от лица, номер телефона которого принадлежит Исаенко В.Н. - руководителю ООО "Висан".

Аналогичные показания дал свидетель Мартюшов С.В., также осуществлявший доставку товара из г. Рубцовска в адрес Общества.

Кроме того, в путевых листах, представленных ООО Завод "Алтайлесмаш" в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют обязательные реквизиты - адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза, расстояние и т.д., что не позволяет делать вывод о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152, вышеперечисленные реквизиты являются обязательными и должны отражать содержание хозяйственной операции.

Указанные факты не подтверждают приобретение запасных частей и блоков силовой передачи у ООО "Алтай МРСК" и опровергают осуществление реальной экономической деятельности с данным контрагентом.

Исаенко В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 17.08.2007 г. является учредителем и руководителем ООО "Висан", которое создано для обслуживания и ремонта сельскохозяйственных и лесных машин. ООО "Висан" находится по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная. 35.

ООО "Висан" заключало договор поставки блоков силовой передачи и запасных частей для лесных машин в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш", от покупателя договор подписывал Нагайцев В.В., непосредственно работал с представителем покупателя Куксиным Е.В., всего за 2011 год поставлено 7 блоков силовой передачи. Также Исаенко В.В.. заявил, что в ООО "Алтай МРСК" не работал, не изготавливал от имени организации никаких документов, кто фактически осуществлял руководство ООО "Алтай МРСК" не знает, не передавал водителю Галушкину В.А. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации от имени ООО "Алтай МРСК".

Заведующий складом Тютюнников К.П., подписи которого имеются в товарных накладных в подтверждение принятия товара от ООО "Алтай МРСК", заявил, что складской учет в ООО Завод "Алтайлесмаш" не велся, с руководителем и представителем ООО "Алтай МРСК" не знаком.

В представленных ООО "Алтай МРСК" декларациях по НДС за периоды 2011 налогооблагаемая база не включает суммы реализации товара в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай МРСК" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. показал, что суммы, поступавшие от ООО Завод "Алтайлесмаш", в течение 1-2 дней обналичивались Надточевым С.И., а также перечислялись на расчетный счет предпринимателя Лашутина А.Г. Далее денежные средства обналичены через Киви Банк ЗАО г. Москва ЗАО "Объединенная система моментальных платежей". Оплата ООО "Алтай МРСК" запасных частей безналичным путем не установлена. Надточев С.И. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По контрагенту ООО "Алтай МРСК" налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: факсимильная копия свидетельства серия 22 N 003223179 о постановке на учет ООО "АлтайМРСК" с номера факса 8 (385-57) 5-96-18, факсимильная копия свидетельства серия 22 N 003232011 о государственной регистрации ООО "АлтайМРСК" с номера факса 8 (385-57) 5-96-18 (факсовые сообщения датированы 07.12.2010 г.); оригинал выписки из ЕГРЮЛ на 28.03.2012 года за N 2963; факсимильная копия паспорта гр. Надточеева С.И. с номера факса 6-05-91 (факсовое сообщение датировано 23.08.2012 г.); оригинал генеральной доверенности б/н от 25.11.2010 года на коммерческого директора Дементьева Артема Владимировича; факсимильная копия паспорта гр. Дементьева Артема Владимировича с номера факса 6-05-91 (факсовое сообщение датировано 21.08.2012 г.).

Налогоплательщик также указал, что номер телефона 6-05-91 заявлен при регистрации ООО "Висан" гр. Исаенко В.Н., договор поставки заключался дистанционно.

Из перечисленных документов следует, что фактически проверка добросовестности контрагента проводилась в 2012 году.

Из материалов дела следует осведомленность заявителя о том, что фактически поставщиком является ООО "Висан" (руководитель Исаенко В.Н.).

В представленных суду пояснениях налогоплательщик указал, что сотрудничал с ООО "Висан" (г. Рубцовск), которое поставляло с сентября 2010 года блоки силовой передачи и иные запчасти к тракторам. Интересы ООО "Висан" представлял директор Исаенко В.Н., который в ноябре 2010 года предложил приобретать тот же ассортимент запасных частей у ООО "Алтай МРСК", заверил, что запчасти будут изготавливаться тем же ООО "Висан", отгружаться с его же склада и он будет лично ответственен за выполнение.

Налогоплательщиком представлена информация о телефонных переговорах с корпоративных номеров сотовой связи, закрепленных за Галушкиным В.А., Нагайцевым В.В., Куксиным Е.В. и Ивлевым П.В., согласно которым все указанные лица созванивались с Исаенко В.Н. (сотовый телефон Исаенко В.Н. отражен в протоколе его допроса) в дни, совпадающие с датами поставок ТМЦ от ООО "АлтайМРСК".

Налогоплательщик подтвердил, что не от ООО "АлтайМРСК", а от ООО "Висан" он получил копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, копии паспорта Надточева С.И. и Дементьева А.В.

Самим налогоплательщиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был знать о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008. N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Алтай МРСК".

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для этого, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента.

Вместе с тем, не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При заключении сделки с ООО "Алтай МРСК" заявитель не убедился в достоверности сведений, указанных в представленных документах, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента указанной организации.

Более того, в ходе судебного разбирательства сам налогоплательщик представил доказательства, опровергающие заявление о проявлении должной осмотрительности.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки и изложенными в оспариваемом решении, суд пришел к правильному выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о не подтверждении реальности хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом, основания для признания решения налогового органа недействительным в данной части у суда отсутствовали.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе сослался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем вручении заявителю копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

Нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных п 7 ст. 95 НК РФ, Инспекцией не допущено.

Приглашением от 17.04.2013 г. N 17-26/05806 налогоплательщику предложено явиться 22.04.2013 г. в 09 час. 00 мин. для ознакомления и получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав, приложения N 1 к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, права налогоплательщиков.

После получения налогоплательщиком уведомления 25.04.2013 г. Общество не предпринимало меры по установлению возможности ознакомления с указанными документами по почерковедческой экспертизе позже указанной даты.

Постановление N 17-26/2 от 19.04.2013 г. о назначении почерковедческой экспертизы, протокол N 17-60/2 от 19.04.2013 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав, приложение N 1 к постановлению N17-26/2 от 19.04.2013 г. о назначении почерковедческой экспертизы, права налогоплательщиков направлены почтовым отправлением на юридический и фактический адреса Общества, адрес регистрации руководителя. Документы получены по фактическому адресу Общества 25.04.2013 г. Линьковой, по юридическому адресу - 15.05.2013 Ивлевой Н.

Таким образом, налогоплательщик располагал данными документами до даты принятия заключения экспертом. Правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Из изложенного следует, Инспекцией не допущено нарушений п. 7 ст. 95 НК РФ.

Факты нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности судом не установлены.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

В отношении ООО "Флагман" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно договору поставки от 23.05.2011 г. N 03-2011 ООО "Флагман" обязуется поставить запасные части в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш" в количестве и ассортименте, предусматриваемых сторонами в товарных накладных. Доставка товара до склада ООО Завод "Алтайлесмаш" включается в стоимость товара. В качестве подтверждения доставки товара от ООО "Флагман" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки указан адрес: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, пунктом разгрузки: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 32л.

Общество зарегистрировано 20.05.2011 г., адрес регистрации - г. Барнаул, ул. Пушкина, 14 (адрес массовой регистрации). С 23.03.2012 г. зарегистрировано в г. Новосибирске. В период с 20.05.2011 г. по 23.03.2012 г. руководителем и учредителем ООО "Флагман" являлся Хугаев В.А., который подтвердил, что в 2011 году он был учредителем и руководителем ООО "Флагман", организация осуществляла оптовую торговлю запасными частями, склады находились по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33. Свидетель подтвердил факт знакомства с представителями ООО Завод "Алтайлесмаш" Нагайцевым В.В., Куксиным Е.В., пояснил, что лично открывал и закрывал расчетные счета, обналичивал денежные средства, которыми рассчитывался за запасные части с физическими лицами. У кого из физических лиц приобретались запасные части Хугаев В.А. не помнит.

Директор ООО Завод "Алтайлесмаш" Нагайцев В.В. подтвердил поставки товара ООО "Флагман".

В апелляционной жалобы (по эпизоду ООО "Флагман") налоговый орган указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана должная оценка показаниям Хугаева В.А. (бывшего директора ООО "Флагман"), который в ходе допроса не смог назвать поставщиков, у которых приобретал запасные части, а также не представил документы подтверждающие их приобретение.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку доказательств причастности налогоплательщика к деятельности ООО "Флагман", равно как и фактов, свидетельствующих о нереальности поставок запчастей от него в ходе налоговой проверки получено не было, более того, нормами главы 21 НК РФ право на применение налогового вычета не связывается с возможностью определить поставщиков второго звена.

Поставщиками товара являлись также ООО "Арт-Сибирь" и ООО "Фаворит".

На основании договора поставки от 12.11.2010 г. N Пр159, ООО "Арт-Сибирь" обязуется поставить запасные части в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш". Согласно товарно-транспортным накладным, пунктом погрузки указан адрес: г. Барнаул, ул. Фабричная. 33, пункт разгрузки - г. Барнаул, ул. Космонавтов, 32л.

ООО "Арт-Сибирь" зарегистрировано 19.10.2010 г., последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011, расчетные счета закрыты, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. В период с 19.10.2010 г. по 20.04.2011 г. руководителем и учредителем ООО "Арт-Сибирь" являлся Хугаев В.А. Адрес регистрации организации: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14. Хугаев В.А. подтвердил деятельность ООО "Арт-Сибирь".

Из договора поставки от 01.02.2011 г. N 45 следует, что ООО "Фаворит" обязуется передать в собственность ООО Завод "Алтайлесмаш" запасные части, договором предусмотрена доставка товара до склада покупателя. Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки являлся адрес: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33; пунктом разгрузки: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 32л.

ООО "Фаворит" зарегистрировано 20.01.2011 г. В период с 20.01.2011 г. по 09.08.2011 г. руководителем ООО "Фаворит" являлась Хугаева А.И. (супруга Хугаева В.А.). Адрес регистрации общества: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

ООО "КонТракт" зарегистрировано 10.02.2011 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011. В период с 10.02.2011 г. по 23.12.2011 г. руководителем и учредителем ООО "КонТракт" являлся Ларин О.В. Адрес регистрации общества: г. Барнаул, ул. Новороссийская. 140.

Свидетель Ларин О.В. заявил, что в 2011 году ООО "КонТракт" находилось по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, где арендовался склад-ангар и производственные помещения, поставляло до ноября 2011 года в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш" тракторные навески, блоки силовых передач, задние мосты, коробки передачи, рычаги, балансиры, агрегаты и т.д.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указан адрес: г. Барнаул, ул. Фабричная. 33; пункт разгрузки: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 32л. Осмотра помещений по адресу: ул. Фабричная,33, налоговым органом не производилось.

Представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в подтверждение приобретения товара у ООО "Авантаж". Согласно представленным товарно-транспортным накладным пунктом погрузки являлся г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, пунктом разгрузки: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 32л.

ООО "Авантаж" зарегистрировано 09.11.2011 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14. В период с 09.11.2011 г. по 02.12.2011 г. руководителем и учредителем ООО "КонТракт" являлся Ларин О.В.

В качестве свидетеля Ларин О.В. показал, что в 2011 году ООО "Авантаж" находилось по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 16, а также арендовало ангар и производственные помещения на улице Фабричная, 33, в ноябре - декабре 2011 года ООО "Авантаж" поставляло в адрес ООО Завод "Алтайлесмаш" тракторные навески, блоки силовых передач, задние мосты, коробки передачи, рычаги, балансиры, агрегаты и т.д., денежные средства снимал с расчетною счета для оплаты товара поставщикам.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в качестве адреса продавца и грузоотправителя контрагентов ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Авантаж", ООО "Фаворит" указано жилое помещение, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, адрес продавца и грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами, то есть адрес регистрации юридического лица. Именно адрес регистрации юридических лиц и был фактически указан в счете-фактуре, данные которой должны соответствовать товарной накладной.

Таким образом, условия применения вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, счета-фактуры у налогоплательщика имеются и заполнены в соответствии с установленным порядком. Налоговый орган это обстоятельство не оспаривал.

Ссылка Инспекции на то, что в проверяемый период спорные помещения не переведены из жилого фонда в нежилой, правомерно отклонена судом. Налоговое законодательство не обуславливает право налогоплательщика на вычет НДС отнесением места регистрации продавцов к жилым или нежилым. Более того, указание в счетах-фактурах адреса жилого помещения, если данный адрес является местом государственной регистрации, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении грузоотправителя.

Собственник здания, в котором располагались фирмы по сведениям из ЕГРЮЛ (г. Барнаул, ул. Пушкина, д.14) Семенов Антон Александрович в ходе налоговой проверки допрошен не был (то есть Инспекция не установила, сдавались ли им помещения в аренду спорным контрагентам в проверяемый период). Ответ ООО ААМК "Содействие" не является безусловным доказательством, так как данное Общество выступает арендатором только части помещения и не может располагать достоверной информацией о других арендаторах.

В товаросопроводительных документах указано, что ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж" осуществляли отгрузку товара с адреса: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33.

По информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственниками помещений по адресу: ул. Фабричная, 33 в 2011 году являлись Лопатина Н.В., Тогузов О.Б. и Дворников А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Тогузов О.Б. имел в собственности с 28.07.2003. по 11.05.2012 г. здание склада 697 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул.Фабричная,33в, в период с 30.06.2011 г. по 11.05.2012 г. здание склада 224,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, в период с 28.12.2010 г. по 11.05.2012 г. земельный участок 4037 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная,33в.

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Тогузов О.Б., который подтвердил, что являлся собственником здания по ул. Фабричная,33, в последующем ему присвоен адрес: Фабричная,33в, помещения в здании под склады арендовали ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж", которые занимались реализацией запасных частей. Представлены копии договоров аренды.

Доставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем Власовым В.М. Последний допрошен во время налоговой проверки и подтвердил, что по договору на оказание транспортных услуг получал и перевозил в адрес налогоплательщика с территории бывшего кожзавода, расположенного по ул. Фабричная, запчасти.

Все договоры со спорными контрагентами подписаны с условием доставки товара поставщиком силами и за счет поставщика. В представленных для проверки налоговому органу товарно-транспортных накладных заказчиком перевозки являются поставщики товара. Следовательно, факт наличия у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных законодательством, является признаком проявления должной внимательности и осмотрительности налогоплательщика, а некоторые неточности в адресе склада поставщика (отсутствие указание на литеру "В") не могут опровергать реальность поставки ТМЦ.

В соответствии с указаниями по заполнению товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Грузоотправителями во всех случаях выступали организации контрагентов ООО "Арт-Сибирь", ООО "Флагман", ООО "Фаворит", ООО "Контракт" и ООО "Авантаж". Данное обстоятельство подтверждаются протоколами допросов руководителей организаций. Кроме того, в протоколе допроса N 17-26/38 от 23.01.2013 г. перевозчик ИП Власов В.М. подтвердил, что отдавал те документы, которые ему давали на складе: ул. Фабричная, 33, в протоколе допроса N 17-26/14 от 29.11.2012 г. он указал, что сам товарно-транспортные накладные не составлял, ему давали готовые, он расписывался за груз. У него они не хранятся.

Таким образом, товарно-транспортные накладные составлялись грузоотправителями товара, они же выступали арендаторами складов.

Грузоперевозчик Власов В.М. подтвердил доставку товара с ул. Фабричной до склада налогоплательщика на проспекте Космонавтов и личное подписание всех документов в протоколах допроса и ответах налогоплательщику, предоставленных в суд первой инстанции.

Наличие договора на грузоперевозки N 3 от 31.08.2011 г., заключенного между ИП Власов В.М. и налогоплательщиком, заявитель не оспаривает. Более того, данный договор имеется в материалах проверки. При этом, последняя поставка от ООО "Фаворит" в адрес налогоплательщика - 13.05.2011 года, последняя поставка от ООО Флагман в адрес налогоплательщика - 29.07.2011 года., последняя поставка от ООО "Арт-Сибирь" в адрес налогоплательщика - 08.02.2011 года, поставки товара от ООО "КонТракт" до 31.08.2011 г. Следовательно, заключение данного договора не может быть связано с указанными грузоперевозками.

Доставка в адрес налогоплательщика части товара от ООО "КонТракт" осуществлялась за счет налогоплательщика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в транспортном разделе которых в сроке "заказчик (плательщик)" указан налогоплательщик (ТТН N 150 от 06.10.2011 г., ТТН N 158 от 07.10.2011 г., ТТН N 112 от 02.09.2011 г., ТТН N 122 от 05.09.2011 г., ТТН N 162 от 10.10.2011 г., ТТН N 160 от 10.10.2011 г., ТТН N 103 от 25.08.2011 г.). Кроме того, данный факт подтверждают выставленные ИП Власовым В.М. документы в адрес налогоплательщика на фактически оказанные транспортные услуги (акты N 0000013 от 15.10.2011 г, N 0000024 от 21.12.2011 г., N 0000023 от 12.12.2011 г., N 0000015 от 21.10.2011 г., N 0000020 от 17.11.2011 г., N 000004 от 07.09.2011 г.и N 000003 от 31.08.2011 г.) и платежные документы (п/п N 3457 от 23.12.2011 г., п/п N 3342 от 13.12.2011 г., п/п N 3151 от 28.11.2011 г., п/п N 2416 от 01.09.2011 г., п/п 2470 от 09.09.2011 г., п/п N 2775 от 20.10.2011 г., п/п 2830 от 24.10.2011 г.), указывающие на фактическую оплату налогоплательщиком транспортных услуг. Данные факты не устанавливались Инспекцией ни на стадии проведения проверки, ни стадии вынесении решения.

К грузоперевозкам от ООО "Авантаж" договор, заключенный на грузоперевозки между ИП Власовым В.М. и налогоплательщиком, также не имеет отношения. Данный факт подтверждается договором поставки налогоплательщика с ООО "Авантаж", где условием является доставка товара силами и за счет поставщика, данными ТТН, где заказчиком перевозки выступает ООО "Авантаж".

Таким образом, отсутствуют противоречия между протоколами допросов грузоперевозчика Власова В.М., Тогузова О.Б. (собственника арендуемых спорными контрагентами складов) и ТТН.

Кроме того, информация, полученная Инспекцией в ходе изучения расчетных счетов спорных контрагентов, не позволяет сделать вывод об обналичивании денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Инспекцией не представлено доказательств возврата обналиченных денежных средств налогоплательщику.

Налоговый орган, оценивая отношения налогоплательщика с ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "Контракт" и ООО "Авантаж", пришел к выводу о наличии схемы, созданной с целью применения налоговых вычетов по НДС. Однако Инспекцией не доказано осуществление налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестность при возмещении НДС, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа в этой части. Допрошенные в ходе налоговой проверки бывшие руководители спорных контрагентов (ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Авантаж", ООО "Фаворит" и ООО "КонТракт") своей причастности к созданию и деятельности данных юридических лиц не отрицали, подтвердили факт поставок запасных частей заявителю, а также факт подписания ими первичных документов, указали характеристики и источники приобретения ТМЦ.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии схемы носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Почерковедческих экспертиз, направленных на установление факта принадлежности подписи в первичных документах контрагентов вышеуказанным лицам, не проводилось; налоговым органом факт подписания счетов -фактур и других документов уполномоченными лицами контрагентов не оспаривается; представитель Инспекции в судебном заседании подтвердила, что экспертизы не проводились, поскольку все лица подтвердили реальность операций и факт подписания документов, экспертиза не дала бы результат в части недостоверности сведений.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не собрано достаточно доказательств нереальности операций налогоплательщика с ООО "Флагман", ООО "Арт-Сибирь", ООО "Фаворит", ООО "КонТракт", ООО "Авантаж" и недостоверности сведений в представленных документах.

Само по себе несогласие Общества и Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-14478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк