Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-13769/14 по делу N А46-15235/2013

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А46-15235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15235/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны (644043, г. Омск, ул. Красина, д. 1, кв. 21, ИНН 550520111633, ОГРНИП 306550509500051) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, кв. 808, ИНН 5507083910, ОГРН 1065507042248), индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (644024, г. Омск, ул. Чехова, д. 3, кв. 152, ИНН 550300243842, ОГРНИП 304550335600389) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений в части, об обязании устранить препятствие в пользовании спорными площадями, о признании права собственности на помещения, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны - Позеев В.С. по доверенности от 17.07.2014 серии 77 АБ N 3154901.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Инна Самигулловна (далее - ИП Дмитриенко И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (далее - ИП Шперлинг Е.И., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - ООО "ШИК", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23 и дополнительного соглашения от 21.08.2012 N 2 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23 в части передачи в собственность ответчика части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корпус 3, в виде: - коридора между нежилыми офисными помещениями 5П и 4П и лестницы, в составе нежилого офисного помещения 4П, находящиеся на втором этаже в осях 2/1-5/1 Л/З-А в соответствии с приложением N 3 дополнительного соглашения от 06.12.2011N 1 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23; - лестницы на первом этаже в составе нежилого офисного помещения ЗП, находящуюся в осях 3/1-5/1 Л/З-А в соответствии с приложением N 2 дополнительного соглашения от 21.08.2012 N 2 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23; признать недействительным: договор аренды нежилого помещения от 19.11.2012, заключенный между ИП Шперлингом Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента плюс", а также акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012; договор аренды нежилого помещения от 25.12.2012, заключенный между ИП Шперлингом Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес"; соглашение о замене стороны в обязательстве от 15.11.2013, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 25.12.2012; применить последствия недействительности указанных документов; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании спорными площадями (коридором и лестницей, находящимися между помещениями истца и ответчика); обязать ответчика разблокировать выход N 2 для постоянного беспрепятственного доступа из нежилого помещения 5П, через общий коридор и лестницу на улицу; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Шперлинга Е.И. на нежилые помещения:

- 4П, назначение: нежилое, площадью 166,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж 2, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, кор. 3, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 за N 55-55-01/214/2012-906; - ЗП, назначение: нежилое, площадью 155,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, кор. 3, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 за N 55-55- 01/214/2012-888; взыскать расходы на представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента плюс" (далее - ООО "Медицинская фирма "Дента плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Дмитриенко И.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов о несоответствии избранного способа судебной защиты не обоснованы.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные ИП Шперлингом Е.И. в суд возражения на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления возоажений участвующим лицам.

В суд от ООО "Шик" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриенко И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2012 N 5П-2012, заключенного между Галынской Аллой Юрьевной и Дмитриенко Инной Самигулловной, последняя приобрела в собственность нежилое помещение 5П, назначение: нежилое, общей площадью 243,7 кв.м, находящееся на 2 этаже, литера Б, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, кор. 3 (далее - договор купли-продажи от 23.10.2012).

Нежилое помещение 5П, согласно кадастровому паспорту помещения, выданному 27.08.2012 МП г. Омска "Омскархитектура", и техническому паспорту, оформленному по состоянию на 27.08.2012 МП г. Омска "Омскархитектура", имеет два выхода, ведущих на лестничные площадки, что также подтверждается и соответствует поэтажному плану (2 этажа) здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, кор. 3.

Из нежилого помещения 5П имеется два выхода (выход N 1 и выход N 2).

Согласно названной технической документацией из нежилого помещения 5П через выход N 2 существует проход в общий коридор, который соединяет нежилое помещение 5П и нежилое офисное помещение 4П, принадлежащее на праве собственности Шперлингу Е.И.

Через указанный коридор оба собственника имеют доступ на лестницу, которая ведет на улицу.

Шперлинг Е.И. приобрел помещение 4П на основании договора участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23 (далее - договор купли-продажи от 27.06.2011), заключенного им с ООО "ШИК", по условиям которого последнее обязуется построить и передать нежилые офисные помещения NN 19, 21, 23, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, кор. 3 (помещение N 19 в цокольном этаже площадью 55,1 кв.м, помещение N 21 на первом этаже площадью 132,42 кв.м и помещение N 23 (4П) на втором этаже площадью 138,82 кв.м).

06.12.2011 между ООО "ШИК" (застройщик) и Шперлингом Е.И. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23, а 21.08.2012 - дополнительное соглашение N 2, которыми стороны внесли изменения в договор в части увеличения передаваемых по договору площадей.

В редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от ООО "ШИК" к Шперлинг Е.И. переходят такие нежилые помещения, как: помещение N 19 площадью 55,01 кв.м, помещение N 21 площадью 147.4 кв.м, помещение N 23 площадью 165,81 кв.м. Увеличение площади передаваемых нежилых офисных помещений произошло за счет продажи дополнительно ООО "ШИК" Шперлинг Е.И. 14,62 кв.м на первом этаже и 26,99 кв.м на втором этаже коридора, а также лестничной площадки, находящихся на втором этаже между помещениями N 22 (5П) и N 23(4П) с лестницей, ведущей со второго этажа к внешним границам жилого дома.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23 в редакции дополнительных соглашений, у участника долевого строительства при возникновении права собственности на помещения одновременно возникает право собственности на общее имущество, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на помещения.

ИП Дмитриенко И.С., полагая, что Шперлинг Е.И., имея в собственности спорные площади - коридор, лестничная площадка и лестница, являющиеся местами общего пользования, препятствует в пользовании ими, что приводит к убыткам истца, не позволяя полноценно использовать свое помещение в коммерческих целях, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками не нарушены права истца, спорные нежилые помещения являются собственностью Шперлинга Е.И. и построены за счет его денежных средств, спорная лестница не является эвакуационной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) заинтересованными лицами в правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, являются застройщик и участники долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участники долевого строительства в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной не обращались; истец не является участником долевого строительства.

Кроме того, судами верно указано, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от 23.10.2012 спорное имущество уже являлось собственностью ИП Шперлинга Е.И. Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств ИП Шперлинга Е.И.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены ответчиками.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко