Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-8598/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-15235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8598/2014) индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-15235/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны (ОГРНИП 306550509500051, ИНН 550520111633) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН 1065507042248, ИНН 5507083910), индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (ОГРНИП 304550335600389, ИНН 550300243842), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента плюс" (ОГРН 1025500739406, ИНН 5503042366), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН5503085391), общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1137017008611, ИНН 7017329163) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений в части, об обязании устранить препятствие в пользовании спорными площадями, о признании права собственности на помещения, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дмитриенко Инны Самигулловны - представителя Позеева В.С. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия до 13.04.2016,

индивидуальный предприниматель Шперлинг Евгений Иванович лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - представителя Локотковой Н.М. по доверенности N 18 от 20.05.2014 сроком действия 6 месяцев;

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриенко Инна Самигулловна (далее - предприниматель Дмитриенко И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Евгению Ивановичу (далее - предприниматель Шперлинг Е.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - ООО "ШИК"), в котором с учётом уточнений просил:

признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N 1 от 06.12.2011, N 2 от 21.08.2012 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23, заключенные между ООО "ШИК" и Шперлинг Е.И., акт приема-передачи от 24.07.2012 в части передачи в собственность Шперлинга Е.И. части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корпус 3, в виде: коридора между нежилыми офисными помещениями 5П и 4П и лестницы в составе нежилого офисного помещения 4П, находящихся на втором этаже в осях 2/1-5/1 Л/З-А в соответствии с приложением N 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23, лестницы на первом этаже в составе нежилого офисного помещения ЗП, находящейся в осях 3/1-5/1 Л/З-А в соответствии с приложением N 2 дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2012 к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 N НП-19-23;

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 19.11.2012, заключенный между предпринимателем Шперлинг Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента плюс" (далее - ООО "Медицинская фирма "Дента плюс") и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012; договор аренды нежилого помещения от 25.12.2012, заключенный между предпринимателем Шперлинг Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), соглашение о замене стороны в обязательстве от 15.11.2013, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 25.12.2012;

применить последствия недействительности указанных документов;

обязать ответчика устранить препятствие в пользовании спорными площадями (коридором и лестницей, находящимися между помещениями истца и ответчика) и разблокировать выход N 2 для постоянного беспрепятственного доступа из нежилого помещения 5П, через общий коридор и лестницу на улицу;

признать недействительными зарегистрированное право и прекратить право собственности Шперлинга Е.И. на нежилые помещения: 4П, назначение: нежилое, площадью 166,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж 2, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 13, корпус 3, путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/214/2012-906 от 11.09.2012; ЗП, назначение: нежилое, площадью 155,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 13, корпус 3, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/214/2012-888 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-15235/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дмитриенко И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Дмитриенко И.С. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неотносимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 13, корпус 3. ООО "ШИК" неправомерно внесены изменения в проектную документацию, в результате которых часть мест общего пользования на первом и втором этажах включены в площадь помещений, принадлежащих предпринимателю Шперлинг Е.И. Суд первой инстанции не дал должную оценку тому, что помещение истца имеет один выход к внешним границам здания через соседнее помещение и второй выход через спорные площади.

ООО "Медицинская фирма "Дента плюс" и ООО "ШИК" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с требованиями истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ШИК" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Шперлинг Е.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Медицинская фирма "Дента плюс" заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и ООО "ШИК", предпринимателя Шперлинга Е.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения N 5П-2012 от 23.10.2012, заключенного с Галынской А.Ю., Дмитриенко И.С. приобрела в собственность нежилое помещение 5П, назначение: нежилое, общей площадью 243,7 кв.м, находящееся на 2 этаже, литера Б, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корпус 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 09.11.2012.

Нежилое помещение 5П согласно кадастровому паспорту помещения, выданному 27.08.2012 МП г. Омска "Омскархитектура", и техническому паспорту, оформленному по состоянию на 27.08.2012 МП г. Омска "Омскархитектура", имеет два выхода, ведущих на лестничные площадки, что также подтверждается и соответствует поэтажному плану (2 этажа) здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корпус 3.

Из нежилого помещения 5П имеется два выхода (выход N 1 и выход N 2).

В соответствии с названной технической документацией из нежилого помещения 5П через выход N 2 существует проход в общий коридор, который соединяет нежилое помещение 5П и нежилое офисное помещение 4П, принадлежащее на праве собственности Шперлинг Е.И. Через указанный коридор оба собственника имеют доступ на лестницу, которая ведет на улицу.

Шперлинг Е.И. приобрел помещение 4П на основании договора участия в долевом строительстве N НП-19-23 от 27.06.2011, заключенного им с ООО "ШИК", по условиям которого последнее обязуется построить и передать нежилые офисные помещения NN 19, 21, 23, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корпус 3 (помещение N 19 в цокольном этаже площадью 55,1 кв.м, помещение N 21 на первом этаже площадью 132,42 кв.м и помещение N 23 (4П) на втором этаже площадью 138,82 кв.м).

06.12.2011 между ООО "ШИК" (застройщик) и Шперлинг Е.И. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N НП-19-23 от 27.06.2011, а 21.08.2012 дополнительное соглашение N 2, которыми стороны внесли изменения в договор в части увеличения передаваемых по договору площадей. В редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от ООО "ШИК" к Шперлинг Е.И. переходят следующие нежилые помещения: помещение N 19 площадью 55,01 кв.м, помещение N 21 площадью 147.4 кв.м, помещение N 23 площадью 165,81 кв.м.

Увеличение площади передаваемых нежилых офисных помещений произошло за счет продажи дополнительно ООО "ШИК" Шперлинг Е.И. 14,62 кв.м на первом этаже и 26,99 кв.м на втором этаже коридора, а также лестничной площадки, находящихся на втором этаже между помещениями N 22 (5П) и N 23(4П) с лестницей, ведущей со второго этажа к внешним границам жилого дома.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве N НП-19-23 от 27.06.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2011 и N 2 от 21.08.2012 у участника долевого строительства при возникновении права собственности на помещения одновременно возникает право собственности на общее имущество, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на помещения.

Шперлинг Е.И., имея в собственности спорные площади - коридор, лестничная площадка и лестница, являющиеся местами общего пользования, препятствует предпринимателю Дмитриенко И.С. в пользовании ими, что приводит к убыткам предпринимателя, не позволяя полноценно использовать свое помещение в коммерческих целях, а именно создает препятствия для пользования вторым противопожарным выходом для сотрудников организации, арендующей помещение у истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учёл следующее.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (пункт 1 статьи 19 названного Закона). Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в опубликованную в установленном законом порядке проектную декларацию по жилому многоквартирному дому, в котором находятся помещения сторон и спорные помещения, также в установленном законом порядке внесены изменения в части площади нежилых помещений жилого дома, в том числе помещений N 21 (3П), N 23 (4П). Изменение площадей данных помещений произошло за счет включения площади лестничной клетки в площадь помещения N 23 (4П).

Участники долевого строительства в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения ввиду нарушения застройщиком требований к проектной документации, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не обращались (пункт 7 статьи 20 названного Федерального закона).

Кроме того, многоквартирный жилой дом N 3 корпус 3 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, в июле 2012 году введен в эксплуатацию, что исходя из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, означает, что дом построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, на основании которой внесены изменения в декларацию.

На момент заключения истцом договора купли-продажи нежилого помещения N 5П-2012 от 23.10.2012 спорное имущество уже являлось собственностью предпринимателя Шперлинг Е.И. (зарегистрировано 11.09.2012). Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств предпринимателя Шперлинга Е.И.

Учитывая изложенное, приобретая право собственности на спорное имущество 06.12.2011 и 21.08.2012 (дата заключения дополнительных соглашений N 1, 2 к договору), ответчики не могли нарушить прав истца, который приобрел право собственности на свои помещения позже - 23.10.2012.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он пользовался спорными коридором, лестничной площадкой и лестницей. Утверждения предпринимателя Шперлинга Е.И. о том, что истец никогда не пользовался этими объектами, истцом не опровергнуты.

Необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что спорная лестничная клетка в составе помещения предпринимателя Шперлинга Е.И. является единственным выходом из принадлежащего ему нежилого помещения, иной доступ к данному помещению отсутствует, тогда как у помещения предпринимателя Дмитриенко И.С. основной выход имеется (и был запроектирован) через подъезд N 8.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что спорная лестница является эвакуационной.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены ответчиками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-15235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков