Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-384/14 по делу N А70-2858/2013

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А70-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане на постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2858/2013 по иску Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (625029, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ИНН 7203116003, ОГРН 1037200001300) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, корп. 6, ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (далее - ТГООВИВА, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", ответчик) о взыскании 686 198 руб. 84 коп., согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. С ООО "МеталлСтрой" в пользу ТГООВИВА взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

28.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы серии АС N 004741759 и N 004741760, на основании решения Арбитражного суда Тюменской от 28.06.2013.

26.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии АС N 004741761 на взыскание с ООО "МеталлСтрой" в пользу ТГООВИВА 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области с ООО "МеталлСтрой" в пользу ТГООВИВА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

16.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 006804356 на взыскание с ООО "МеталлСтрой" в пользу ТГООВИВА 30 000 руб. судебных расходов.

22.07.2014 ТГООВИВА обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ТГООВИВА на общество с ограниченной ответственностью "Север-Комплект" (далее - ООО "Север-Комплект") по делу N А70-2858/2013 по исполнительному листу от 16.05.2014 серии АС N 006804356 на взыскание 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ТГООВИВА о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТГООВИВА обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ТГООВИВА поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей организации.

В суд от ООО "Север-Комплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами, 10.07.2014 между ТГООВИВА (цедент) и ООО "Север-Комплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "МеталлСтрой" взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанное право требования возникло у цедента на основании определения от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-2858/2013, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 серии АС N 006804356 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2014 ТГООВИВА передало ООО "Север-Комплект" все имеющиеся документы, удостоверяющие требования цедента к ООО "МеталлСтрой".

Письмом от 21.07.2014 ТГООВИВА сообщила ООО "МеталлСтрой" о состоявшейся уступке права (требования).

22.07.2014 ТГООВИВА обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ТГООВИВА на момент передачи ООО "Север-Комплект" права требования к ответчику в виду исполнения им определения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежного поручения от 20.01.2014 N 1 усматривается, что на основании заявления ТГООВИВА от 20.01.2014, исполнительного листа серии АС N 004741761, выданного по делу N А70-2858/2013, ООО "МеталлСтрой" перечислило истцу 30 000 руб. в счет погашения судебных расходов.

Указанный исполнительный лист выдан на основании определения от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем судами установлено, что уступленное право требования возникло у цедента на основании определения от 16.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-2858/2013, исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу N А70-2858/2013 серии АС N 006804356.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент передачи права у ТГООВИВА отсутствовало материально-правовое требование к ответчику ввиду исполнения им определения суда по настоящему делу в полном объеме, переход права к ООО "Север-Комплект" не произошел, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено определение суда первой инстанции; судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ТГООВИВА о замене взыскателя правопреемником.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы процессуального правопреемства, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2858/2013 отменить, оставить в силе определение от 19.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

Возвратить Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера от 26.11.2014 в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко