Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-14286/14 по делу N А75-2/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А75-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации Советского района и администрации Советского района (заинтересованных лиц) на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2/2014 по заявлению администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 11"б", ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140) к администрации Советского района (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) о признании недействительным приказа.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, 31, ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600).

В заседании приняла участие представитель администрации городского поселения Советский (заявителя) - Забирова И.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 2.

Суд установил:

администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Советского района и департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 24.09.2013 N 498 "О проведении зачислений в счет арендной платы".

Заявленные требования мотивированы несоответствием вышеуказанного приказа статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушением прав заявителя в связи с неполучением в бюджет доходов в размере 50-ти процентов арендной платы по договорам аренды земельных участков в городе Советский, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных под строительство многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд "Жилище").

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным приказ от 24.09.2013 N 498, изданный департаментом; в удовлетворении заявления к администрации Советского района отказано.

В кассационной жалобе департамент и администрация Советского района просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, отсутствуют основания процессуального соучастия администрации Советского района, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица также указывают, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования администрации городского поселения Советский об оспаривании соглашения от 14.05.2012 и действий по заключению и подписанию соглашений к договорам аренды, поскольку они являются самостоятельными.

Вместе с тем в судебных актах содержатся выводы о незаконности дополнительных соглашений, на основании чего признан незаконным приказ департамента.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского поселения Советский просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Администрация Советского района, департамент, фонд "Жилище" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Советский возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов продажи права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных в форме аукциона, между администрацией Советского района (арендодателем) и фондом "Жилище" (арендатором) были заключены договоры от 26.11.2008 N 152, от 09.05.2009 N 9, от 13.10.2010 N 15, от 20.03.2012 N 14, от 16.05.2012 NN 51-63, от 08.05.2013 NN 22, 23, 25-29 аренды земельных участков, расположенных в городе Советский, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства многоквартирных жилых домов.

В последующем между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения: от 09.03.2011 к договору от 26.11.2008 N 152; от 04.05.2012 к договору от 13.10.2010 N 15; от 17.06.2013 к договору от 20.03.2012 N 14, к договорам от 08.05.2013 NN 22, 23, 25, 29;

от 18.06.2013 к договорам от 08.05.2013 N N 26, 27, 28, к договорам от 16.05.2012 NN 51-57, 59-62; от 20.08.2013 к договорам от 16.05.2012 NN 58, 63, которыми был изменен порядок оплаты: вместо внесения денежных средств в соответствии с пунктами 3.1-3.7 договоров аренды предусматривалось предоставление услуг по сносу строений (при их наличии), расположенных на предоставленных в аренду участках, очистке от продуктов сноса.

Администрация городского поселения Советский, администрация Советского района и фонд "Жилище" подписали трехстороннее соглашение от 14.05.2012 о сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено проведение зачета фонду "Жилище", как арендатору земельных участков, находящихся на территории города Советский, стоимости работ по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного мусора, в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 11 940 189 руб. 23 коп.

Департамент издал приказ от 24.09.2013 N 498, согласно которому арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 2010 по 2012 годы и 9 месяцев 2013 года в размере 11 940 189 руб. 23 коп. подлежит зачислению фонду "Жилище" в счет оплаты за работы по сносу строений, расположенных на арендуемых земельных участках и их очистке от продуктов сноса.

Администрация городского поселения Советский, полагая, что упомянутый приказ нарушает права и законные интересы городского поселения Советский в сфере экономической деятельности в виде неполучения в местный бюджет доходов в размере 50-ти процентов от арендной платы за аренду земельных участков в период с 2010 по 2012 года и 9 месяцев 2013 года, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 422, 432, 447, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 40, 41, 42 БК РФ, пунктами 40, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что условие о размере арендной платы является существенным условием в договоре аренде, поэтому заключение дополнительных соглашений без проведения торгов, изменяющих это существенное условие, противоречит закону и нарушает права администрации городского поселения Советский в сфере экономической деятельности, так как ограничивает размер доходной части местного бюджета.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующим законодательством установлены порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ, который не предполагает возможности изменения условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и, как следствие, изменения существенных условий договора аренды земельного участка, в том числе и условия о размере подлежащей уплате арендной платы.

Право на изменение условий аукциона возможно только в случае объявления повторного аукциона (пункт 28 статьи 38.1 ЗК РФ).

Поскольку условиями договоров аренды, заключенных по результатам торгов, арендная плата за землю определена сторонами в соответствии с аукционной документацией и подлежит внесению ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы, то правомерен вывод судов, что размер арендной платы по указанным в оспариваемом приказе договорам не может быть изменен в одностороннем порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условия о возможности произведения зачета как в аукционной документации, так в договорах аренды.

Кроме этого, суды правильно указали, что в случае, если снос строений на земельном участке является работой, осуществляемой для муниципальных нужд, то такая работа должна проводиться с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующего порядок заключения договоров по выполнению работ для муниципальных нужд, чего в данном случае произведено не было.

Суды также установили, что изменение дополнительными соглашениями условия договоров аренды, касающегося арендной платы, не соответствует бюджетному законодательству, так как законом прямо предусмотрен порядок распределения платежей, поступающих в бюджет в виде арендной платы по указанной категории договоров аренды.

В связи с этим обоснованно сочли спорный приказ нарушающим права администрации городского поселения Советский.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным приказа департамента от 24.09.2013 N 498 "О проведении зачислений в счет арендной платы" удовлетворены правомерно.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров