Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8455/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2014) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-2/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации городского поселения Советский к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района об оспаривании приказа от 24.09.2013 N 498,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальный фонд развития жилищного строительства "Жилище",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Советский - Забирова Ирина Рашидовна по доверенности N 27 от 01.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенп надлежащим образом;

от муниципального фонда развития жилищного строительства "Жилище"- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, администрация г.п. Советский) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация Советского района) и Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) об оспаривании приказа от 24.09.2013 N 498.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-2/2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным оспариваемый приказ департамента; в удовлетворении требований к администрации Советского района отказано.

С решением суда первой инстанции департамент не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что между администрацией Советского района и муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд "Жилище") заключены договоры аренды земельных участков в г. Советский, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.32-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46, 48, 50, 53, 57, -58, 60, 61, 63-64, 66-67, 69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 95-96, 98-99, 101-102). Земельные участки предоставлены под строительство многоквартирных жилых домов.

В последующем между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся порядок оплаты: вместо внесения денежных средств в соответствии с пунктами 3.1-3.7 договоров предусматривалось предоставление услуг по сносу строений (при их наличии), расположенных на предоставленных в аренду участках, очистке от продуктов сноса.

14.05.2012 между администрацией Советского района, администрацией г.п. Советский и фондом "Жилище" заключено трёхстороннее соглашение (т.1 л.д.153-154), пунктом 4 которого предусмотрено, что в результате осуществления взаимовыгодного сотрудничества, стороны пришли к соглашению зачесть фонду "Жилище", как арендатору земельных участков, находящихся на территории городского поселения Советский, стоимость работ по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного мусора, в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 11 940 189 рублей 23 копеек.

24.09.2013 департаментом издан приказ N 498 "О проведении зачисления в счет арендной платы" (том 1 л.д.10), согласно которому, арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 2010-2012 года и 9 месяцев 2013 года в размере 11 940 189 рублей 23 копеек подлежит зачислению фонду "Жилище" в счет оплаты за работу по сносу строений, расположенных на арендуемых земельных участках и их чистке от продуктов сноса.

Заявитель, полагая, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы администрации г.п. Советский в сфере экономической деятельности, что выразилось в неполучении доходов в местный бюджет в размере 50 процентов от арендной платы за аренду земельных участков за период с 2010-2011 года и 9 месяцев 2013 года, обратился с указанным выше заявлением в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивированно тем, что департаментом оспариваемый приказ издан с нарушением требований бюджетного и гражданского законодательства, во исполнение ничтожной сделки, нарушает права администрации г.п. Советский в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета.

В апелляционной жалобе департамент с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что оспариваемый приказ был издан на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012, которым стороны договора аренды определили произвести зачет фонду "Жилище" как арендатору земельных участков, стоимость работ по сносу зданий, расположенных на арендованных земельных участках. Проведение зачета соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает нормы бюджетного законодательства, так как ими не предусмотрены какие-либо ограничения прав сторон по договору аренды на выбор формы арендной платы. Кроме этого, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды, равно как и проекты договоров аренды, содержали условие о возможности оплаты аренды путем проведения работ по сносу имеющихся строений, расположенных на земельном участке, и его очистке от продуктов сноса.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в отзыве муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (Фонд "Жилище), в котором последний также просил отменить судебное решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, опровергающими позицию департамента. Считает выводы суда первой инстанции и его решение по существу спора законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя администрации г.п. Советский, поддержавшего доводы своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и следует из письменных пояснений (жалоба, отзывы на нее) участвующих в деле лиц, что договоры аренды земельных участков в г. Советский, государственная собственность на которые не разграничена, подписанные между администрацией Советского района и фондом "Жилище", заключены по результатам торгов, проведенных в форме аукциона.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 указанной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), перечень сведений и информации, которые должны содержаться в документации об аукционе, содержит, в частности: требования к сроку и порядку оплаты по договору.

Пунктами 40, 114 Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, в том числе условия о размере арендной платы и без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже было указано, после заключения договора аренды, оформленного по результатам аукциона, было заключено дополнительное соглашение, которым его стороны определили возможность проведения зачета стоимости работ Фонда "Жилище" зачесть Фонду по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного.

Проанализировав условия договоров аренды находящегося в государственной собственности земельных участков с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что размер арендной платы по данным договорам определен в соответствии с требованиями статей 24, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам проведения торгов, изменение указанного размера условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора, арендная плата за землю определена сторонами в соответствии с аукционом и подлежит внесению ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы.

С учетом изложенного, установив, что размер арендной платы по указанным в оспариваемом приказе договорам определен по результатам проведения торгов и, следовательно, не подлежит изменению в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно отметил незаконность, условия дополнительного соглашения об изменении условий оплаты по договору аренды.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возможности произведения зачета содержались как в аукционной документации, а так и в проектах договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, которые бы можно было оценить в качестве доказательства по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в случае, если снос строений на земельном участке является работой, осуществляемой для муниципальных нужд, то такая работа должна проводиться с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующего порядок заключения договоров по выполнению работ для муниципальных нужд, чего в данном случае проведено не было.

Таким образом, оспариваемый приказ о проведении зачета, не основан на нормах действующего законодательства.

Помимо изложенного следует также поддержать вывод суда первой инстанции в части несоблюдения департаментом норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, полученная от сдачи в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам, перечисляемым в бюджет соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, который в соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок распределения платежей, поступающих в виде арендной платы по указанной категории договора аренды.

Изменение условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений является нарушением бюджетного законодательства, равно как и нарушением прав заявителя, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета.

Учитывая изложенное, спорный приказ департамента правомерно и обоснованно признан недействительным судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Дело рассмотрено только в части удовлетворения требований заявителя к департаменту. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований к администрации Советского района не рассматривались.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-2/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов