Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13865/14 по делу N А46-3966/2014

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А46-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Яковлева - Гусарова, 163/45, корпус 1, ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, здание сельской администрации, ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579) о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности, обязании согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: ОАО "Омскгазстройэксплуатация" - Мишуров Д.А. по доверенности от 07.09.2014 N 77; ООО "МЕЖОБЛГАЗ" - Дроздов В.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (далее - ООО "МЕЖОБЛГАЗ", общество "МЕЖОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", общество "Омскгазстройэксплуатация") о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013, об обязании ОАО "Омскгазстройэксплуатация" согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак по состоянию на 01.11.2013 (далее - схема разграничения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ истца от иска в части признания недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013, а также уточнения остальной части исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика согласовать схему разграничения, дополненную следующей информацией:

- об эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" газопроводах:

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1, протяженность 11 230 м;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3, протяженность 323 м;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, протяженность 3 849 м;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4, протяженность 3 915 м;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, протяженность 8 234 м;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7, протяженность 18 598 м;

- об общей суммарной протяженности газопроводов, эксплуатируемых ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ":

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - 58 356 м;

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых открытым акционерным обществом "Омскгазстройэксплуатация" - 95 244 м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 производство по делу в части исковых требований о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013 прекращено. Исковые требования в остальной части (с учетом уточнения) удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение оставлено без изменения.

Применив положения пункта 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ от 27.10.2011 N 252-э/2 (далее - Методические указания N 252-э/2), пункты 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7), суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что сведения, указанные в схемах разграничения, в том числе влияют на права сторон при расчетах за услуги транспортировки газа, а указание в схемах недостоверных сведений на определенную дату, в том числе создает неопределенность во взаимоотношениях сторон между собой и в отношениях с поставщиком газа.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал на установленные по делу обстоятельства примыкания сетей, находящихся в пользовании истца, к сетям ответчика и отсутствия между сторонами спора о праве; на то, что подписание схемы не противоречит существу осуществляемой сторонами деятельности, связанной с использованием сетей газоснабжения на одной территории, а в отсутствие договорных отношений между сторонами согласование схемы имеет цель определить границы ответственности при осуществлении сторонами своей деятельности, в то время, как подписанная сторонами схема от 01.11.2013 не отражает действительного положения сторон при эксплуатации сетей, при этом ранее между сторонами был подписан акт разграничения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт не является правоустанавливающим документом и указал, что ответчик не доказал и не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав внесением дополнений в схему, ранее подписанную им добровольно.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений от 26.12.2014, общество "Омскгазстройэксплуатация" указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа заявитель уточнил кассационную жалобу, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает на следующее: действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования схемы разграничения и не определяет конкретный состав информации, который должен содержаться в таких схемах; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении и постановлении не указаны нормы права, обязывающие газораспределительные организации подписывать друг с другом схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности; производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что такой способ защиты как дополнение схемы разграничения какой-либо информацией, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) либо иными законами и не может восстанавливать якобы нарушенные права истца, подлежащие защите, а также в связи с тем, что схема разграничения не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ, не может порождать у участников спорных правоотношений установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей; суд первой инстанции неправильно применил пункты 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7, и применил не подлежащий применению пункт 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ от 27.10.2011 N 252-э/2; вывод суда апелляционной инстанции о том, что находящиеся в пользовании истца сети имеют примыкание к сетям ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец не является законным арендатором части сетей, в отношении которых суды обязали ответчика подписать схему разграничения; фактическим обстоятельствам не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказывается внести изменения в схему разграничения, поскольку с таким требованием истец в досудебном порядке не обращался, а предлагал подписать новую схему; суды также обязали согласовать схему с газопроводами истца, которые не граничат непосредственно с газопроводами ответчика.

Также заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно обязали согласовать схему разграничения с указанием суммарной протяженности газопроводов, эксплуатируемых обществом "Омскгазстройэксплуатация", так как суммарная протяженность сетей газораспределительной организации (ГРО) в границах определенного населенного пункта не имеет правового значения, она может быть получена путем простого сложения протяженности газопроводов, указанных в свидетельствах о праве собственности. При этом для определения тарифа на транспортировку газа имеет значение схема транспортировки от газораспределительной станции (ГРС) до конечного потребителя, в том числе суммарная протяженность сетей ГРО до потребителя в случае, если транспортировка газа до него осуществляется по различным газопроводам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-71/2014, N А46-14775/2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕЖОБЛГАЗ" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юза-Ивест" (арендодатель) и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" (арендатор) заключен договор от 01.06.2013 N 01/13 об аренде систем газоснабжения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду газопроводы и сооружения на них (пункт 1.1).

Состав, стоимость и местонахождение передаваемых в аренду газопроводов определены в приложениях к договору (пункт 1.2).

В состав переданных в аренду объектов согласно приложениям N 1, N 3, N 6 к договору входят газопроводы, расположенные в р.п. Черлак, а именно:

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, протяженность 10011 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, протяженность 323 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, протяженность 3848,6 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7Б, протяженность 4034 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 4, протяженность 9885 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15, протяженность 4645 п.м., первая очередь, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15 в границах улиц Почтовая, 7-я Восточная, 40 лет Октября, 50 лет Октября, протяженность 13951,7 п.м., шифр проекта Ю.ЧЕР-863/8;

- газоснабжение р.п. Черлак. 1 этап. Массив в границах улиц Красноармейская, А.Буя, 2-7 Восточная, шифр проекта 2007-Ю-815 (без указания протяженности);

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап. Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная, шифр проекта 2007-Ю-816 (без указания протяженности);

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863 (без указания протяженности).

В соответствии с условиями договора срок его действия определен с 01.06.2013 по 31.12.2013 и может быть продлен на тех же условиях при отсутствии к моменту истечения срока его действия письменного заявления одной из сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт передачи опасных производственных объектов от 04.06.2013, согласно которому на основании решения собственника газораспределительных сетей общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" новой эксплуатирующей организации (истцу) от предыдущей эксплуатирующей организации (ответчика) переданы опасные производственные объекты - сети газоснабжения, в том числе расположенные в р.п. Черлак:

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6.

Согласно акту передачи опасных производственных объектов с 04.06.2013 эксплуатацию сетей также осуществляет новая эксплуатирующая организация (истец), акт подтверждает смену организации - владельца сетей с указанной даты.

В соответствии с пунктом 5 акта вместе с передачей опасных производственных объектов новой эксплуатирующей организации передана исполнительно-техническая документация на них согласно приложению N 1.

Договор аренды газовых сетей между истцом и ООО "Юза-Ивест", а также акт приема-передачи сетей газоснабжения, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о протяженности переданных сетей.

Схема разграничения в отношении объектов, переданных по акту от 04.06.2013, истцом и ответчиком не согласовывалась.

Помимо объектов, указанных в акте от 04.06.2013, также на основании решения собственника - ООО "Юза-инвест", ответчиком истцу по акту от 01.11.2013 N 2 на аналогичных условиях, за исключением даты смены владельца сетей, которой является 01.11.2013, переданы следующие опасные объекты с указанием их протяженности:

- газопровод 1 этап (Массив в границах улиц Красноармейская, А.Буя, 2-7 Восточная) р.п. Черлак, Омской области, 1 очередь, шифр проекта 2007-Ю-815; газопровод 1 этап (Массив в границах улиц Красноармейская, А.Буя, 2-7 Восточная) р.п. Черлак, Омской области, шифр проекта 2007-Ю-815 протяженностью 6239 м;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап (Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная), шифр проекта 2007-Ю-816, протяженностью 3025 м;

- расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863, протяженностью 2943 м.

По приложению N 1 к акту от 01.11.2013 N 2 ответчик передал истцу исполнительно-техническую документацию на указанные объекты.

Между истцом и ответчиком подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак от 01.11.2013.

Письмом от 18.02.2014 общество "МЕЖОБЛГАЗ" обратилось к обществу "Омскгазстройэксплуатация" с просьбой согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак.

В ответном письме от 14.03.2014 N 01-04/408-ОАО ответчик указал на наличие ранее согласованной сторонами схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем полагает целесообразным не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной сторонами схемы, являющейся основой для урегулирования отношений сторон. Также общество "Омскгазстройэксплуатация" указало на то, что в схему разграничения могут быть включены только газопроводы, в отношении которых в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Полагая, что ОАО "Омскгазстройэксплуатация" отказало в согласовании схемы разграничения, истец обратился в суд.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и судебная защита направлена на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В связи с этим лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно указать на то, какие его права и законные интересы в гражданско-правовых отношениях нарушены другой стороной, в нарушении каких норм гражданского законодательства выражаются действия (бездействие) ответчика.

В силу положений пункта статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, что следует также из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении в частности должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является закрытым, поскольку, помимо, конкретных перечисленных способов защиты, таковая возможна и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такой способ защиты, который выбран истцом, прямо не предусмотрен в приведенном в статье 12 ГК РФ перечне, истцу следовало указать, каким законом предусмотрен иной выбранный им способ защиты, а также, каким образом ответчиком нарушены права и законные интересы истца, защита которых необходима посредством выбранного способа, привести нормы права, предусматривающие обязанность ответчика выполнить заявленные требования истца.

Исполнение истцом требований вышеприведенных правовых норм направлено на соблюдение принципа равенства сторон в арбитражном процессе, позволяющее ответчику выдвигать свои возражения, исходя из доводов истца, приводимых им норм материального права, нарушенных ответчиком, по мнению истца и требующих судебной защиты способами, предусмотренными законом.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению (л.д. 44-45, том дела 1), ни в уточнении исковых требований (л.д. 48, том дела 1), истец не указал каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы, защита которых необходима посредством предъявления иска об обязании согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования. Истцом не названы нормы права, предусматривающие согласование схемы разграничения двумя газораспределительными организациями.

Указанное не освобождает арбитражный суд, рассматривающий спор по существу, от обязанности установить наличие (отсутствие) нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, а также определить то, какими нормами права регулируются спорные отношения сторон.

Исходя из выбранного истцом способа защиты, а при установлении обстоятельств избрания неверного способа, исходя из подлежащего применению способа, арбитражный суд должен установить, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемых судебных актах не содержится указания на подлежащие применению нормы права, в том числе специального законодательства, которыми предусматривается обязанность ответчика согласовать схему разграничения в отношении объектов газоснабжения.

Устанавливая обязанность ответчика согласовать схему разграничения, суды сделали выводы о том, что подписанная схема разграничения от 01.11.2013 не отражает действительного положения сторон при эксплуатации сетей; права истца нарушаются отказом ответчика внести в нее изменения; отсутствует нарушение прав ответчика подписанием схемы разграничения; подписание схемы не противоречит существу осуществляемой сторонами деятельности. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал и не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав внесением дополнений в схему, ранее подписанную им добровольно.

Данные выводы не основаны на нормах права, регулирующих взаимоотношения между газораспределительными организациями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суды переложили обязанность доказывания обоснованности и правомерности исковых требований на ответчика и заменили эту обязанность истца обязанностью ответчика доказать то, что исковые требования не нарушают прав общества ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Приходя к выводу о том, что доводы истца об обязанности ответчика согласовать схему разграничения в предложенной истцом, дополненной редакции, основаны на Методических рекомендациях N 252-э/2 и N 411-э/75, так как влияют на права сторон при расчетах за услуги по транспортировке газа, суд первой инстанции не выяснил такие обстоятельства, как то, каким образом тарифное регулирование услуг истца зависит от процентного соотношения протяженности транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительных организаций, в том числе применительно к фактической протяженности сетей, находящихся во владении истца и ответчика, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств протяженности сетей, переданных ответчиком истцу на основании распоряжения собственника по акту от 04.06.2013. Указанные выводы сделаны без исследования технической документации на сети газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что схема разграничения не является правоустанавливающим документом, не выяснил вопрос о том, какое правовое значение имеет схема разграничения, каким образом ее согласование ответчиком восстановит нарушенные каким-либо образом права истца, а также, какие правовые последствия в отношениях сторон или в отношениях истца с органом, регулирующим тарифы на услуги по транспортировке газа, влечет отсутствие согласованной ответчиком схемы разграничения с дополнениями, в том числе при тех обстоятельствах, что исполнительно-техническая документация на сети газоснабжения в полном объеме была передана ответчиком истцу и имеется у последнего.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, основанное, в том числе на том, что сведения, указанные в схемах разграничения влияют в частности на права сторон при расчетах за соответствующие услуги, суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-71/2014, принятое по спору с участием и истца и ответчика. Между тем судебными актами по указанному делу установлено, что определение общей протяженности газораспределительных сетей ГРО, в целях применения Методических указаний N 411-э/7, путем сложения протяженности таких сетей до сетей всех конечных потребителей газа необоснованно.

Без оценки имеющихся в деле доказательств, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что не на все сети газоснабжения, указанные в дополненной истцом схеме разграничения, подтверждено наличие законного права владения истца, поскольку на часть объектов, которые он указывает как на арендуемые, в материалах дела отсутствуют свидетельства о зарегистрированном на них праве собственности.

Отклонение указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что заявленный иск не направлен на защиту прав в отношении сетей, суд округа находит ошибочным и несоответствующим необходимости четкого определения прав на опасные газовые объекты в целях установления ответственности при их эксплуатации.

Кроме того, обязывая ответчика согласовать схему разграничения в редакции истца, суды не проверили соответствие отраженных в ней сведений, в частности о расположении сетей, находящихся в пользовании истца и ответчика, мест их примыкания, данных о протяженности данным, содержащимся в первичных документах обеих сторон.

Судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии указанных в схеме разграничения данных о протяженности участков сетей газопроводов, той, протяженности сетей, которые переданы истцу в аренду и той протяженности сетей, которые принадлежат собственнику. Кроме того, судами не проверено соответствие протяженности участков сети, указанной в имеющихся в деле доказательствах в различных единицах измерения - в метрах и в погонных метрах.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Правильно установив, что истец и ответчик в равной степени являются газораспределительными организациями, обязанием ответчика согласовать схему разграничения без приведения соответствующих правовых норм, которыми такая обязанность установлена, нарушается гражданско-правовой принцип равенства участников гражданских отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное является основанием для их отмены в той части, в которой исковые требования удовлетворены (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что необходимо установить наличие (отсутствие) нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать доказательства, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а именно установить наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов истца, требующих защиты по заявленному им способу; то, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца; определить предмет доказывания по заявленному спору; исследовать и оценить доказательства по делу; предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства; в целях правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования с приведением их правового обоснования; при установлении оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, собственника сетей и поставщика газа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А46-3966/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова