Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-13013/14 по делу N А46-3904/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А46-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-3904/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012, Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.03.2012; открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 31.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Компания) о взыскании 6 501 616 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Компании в пользу Общества взыскано 6 501 616 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование исковых требований; вывод суда о том, что Компания не представила возражений относительно суммы иска, является ошибочным, поскольку доказательства представлены ответчиком в рамках встречного иска; рассмотрев иск Общества до принятия встречного иска, суд тем самым уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных в рамках встречного иска, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество в феврале 2014 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 196 562 701 руб. 32 коп.

Согласованная сторонами сумма оказанных услуг составляет 190 061 085 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности и проведенного взаимозачета, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 6 501 616 руб. 08 коп.

Между истцом и ответчиком письменный договор не заключался.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, руководствуясь статье 168 АПК РФ, применил к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суды, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец; доказательств того, что на сумму 6 501 616 руб. 08 коп. истцом не было оказано услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что в нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что приведенные во встречном иске доводы, представляли собой возражения на первоначальный иск и подлежали оценке судом первой инстанции в качестве таких возражений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание встречного иска, пришел к выводу о том, что встречный иск не содержит возражений относительно первоначального иска; из текста иска не усматривается возражений по расчетам по первоначальному иску.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова