Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-13765/14 по делу N А75-3016/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А75-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", администрации города Сургута и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3016/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628426, Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - Леонтьева М.М. по доверенности от 23.05.2014;

от администрации города Сургута - Дробитько О.М. по доверенности от 16.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Комбаров А.А. по доверенности от 10.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - общество, ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.12.2013 N 05/АЖ-6211 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Сургута (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП").

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация, ООО "ДЭП".

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Сибпромстрой" требований.

В кассационных жалобах ООО "ДЭП", администрация и управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление от 06.10.2014 отменить, оставить в силе решение от 01.07.2014.

Податели жалоб считают, что предоставление ООО "ДЭП" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка произведено администрацией в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает запретов, установленных статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "ДЭП" в отзыве на кассационные жалобы администрации и управления, поддержал изложенные в них доводы.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы ООО "ДЭП", администрации и управления, в котором, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит постановление от 06.10.2014 оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибпромстрой" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении администрации и ООО "ДЭП" дела по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 17.12.2013 N 05/АЖ-6211 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения при предоставлении администрацией разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При этом суд указал, что обжалуемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов ООО "Сибпромстрой", поскольку изменение разрешенного вида использования земельного участка является правом землепользователя, произведено с соблюдением установленной законом процедуры и не повлияло на цель предоставления земельного участка - жилищное строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решение управления, оформленное письмом от 17.12.2013 N 05\АЖ-6211, не соответствует требованиям части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, принято без надлежащей оценки действий администрации и ООО "ДЭП" в соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенными в постановлениях от 05.06.2012 N 17540/11 и от 25.06.2013 N 1756/2013.

Оставляя постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), следует, что решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 509 956 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101226:4, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон N 43.

По результатам аукциона между администрацией и ООО "ДЭП" 01.08.2011 заключен договор аренды земельного участка N 544, в соответствии с пунктом 1.4 которого участок предоставляется под комплексное освоение в целях жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

Постановлением администрации от 15.11.2013 N 8795 по обращению ООО "ДЭП" принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в микрорайоне 43 (Ж.2.-43) по улицам Грибоедова и Крылова, для размещения объектов недвижимости до 10 этажей.

Антимонопольный орган, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления разрешения землевладельцу на условно разрешенный вид использования земельного участка, счел, что в рассматриваемом случае администрацией соблюдены все установленные для данного действия требования, в связи с чем сделал вывод об отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки, свидетельствующие об ограничении конкуренции, приведены в пункте 17 этой же статьи.

Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения.

Исходя из положений статей 421, 450, 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/2013.

В то же время, как обоснованно отмечено апелляционным судом, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В силу пункта 2 статьи 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду по результатам аукциона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения вышеназванных требований действующего законодательства при изменении администрацией по заявлению ООО "ДЭП" вида разрешенного использования ранее предоставленного в аренду земельного участка, а также с последствиями такого изменения после заключения договора, в том числе с точки зрения их согласованности и направленности на обход процедуры торгов, фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, по верному замечанию суда, могло повлиять как на оценку предмета торгов, так и на количество заинтересованных в приобретении земельного участка в аренду лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о несоответствии решения управления, изложенного в письме от 17.12.2013 N 05/АЖ-6211, Закону о защите конкуренции ввиду его недостаточной мотивированности, необходимости дополнительной оценки действий ООО "ДЭП" и администрации на предмет наличия (отсутствия) в них нарушений антимонопольного законодательства с учетом указанных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ, и правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сибпромстрой" требования.

При этом суд обоснованно указал, что в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения администрацией и ООО "ДЭП" антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом рассмотрения настоящего дела являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3016/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова