Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-14977/14 по делу N А81-4444/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А81-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на определение от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) по делу N А81-4444/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску закрытого акционерного общества "Партнер" (620007, город Екатеринбург, 15 километр Сибирского тракта, 26, офис 5, ИНН 6670331930, ОГРН 1116670007300) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629806, город Ноябрьск, улица Республики, 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о взыскании 140 912 905,93 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2014 дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Партнер" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих работников ООО "Газпром добыча Ноябрьск": главного инженера Кононова А.В., главного энергетика Бандурко А.В., начальника юридического отдела Беспалова Ю.Г.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО "Партнер" отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Партнер" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве ООО "Газпром добыча Ноябрьск" указывает, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Партнер" обратилось с ходатайством о привлечении работников ответчика - ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При этом Кононов А.В., Бандурко А.В., Беспалов Ю.Г. не заявляли ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не обжалуется истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А81-4444/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова