Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-13183/14 по делу N А02-784/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А02-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А02-784/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Ленина, 67/1, ИНН 0408009962, ОГРН 1040400669253) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (649007 город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199, ИНН 0411122414, ОГРН 1050400819754) о признании недействительными условий договора купли-продажи.

Третье лицо - Панков Сергей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ООО "ДИОНИС") о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи результата выполненных строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014, в части перемены лиц в обязательстве произвести действия по демонтажу и вывозу строительных материалов; исключении из договора купли-продажи результатов выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014: в пункте 1.1 слов: "демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен"; в пункте 1.3 слов: "Право на осуществление демонтажа строительных материалов и"; подпунктов 2-4 пункта 2.1; в пункте 5.2 слов: "и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности Продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по улице Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске"; пункта 6.2 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, решение арбитражного суда отменено. Договор купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 признан недействительным: пункт 1.1 договора - в части "демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен", пункт 1.3 - в части "право на осуществление демонтажа строительных материалов", подпункты 2, 3, 4 пункта 2.1 договора, пункт 5.2 - в части "и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка находящегося по улице Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске", пункт 6.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, отсутствия согласия ООО "Стелс" на перевод долга, несоответствия спорной сделки требованиям закона в части перевода на третье лицо обязанностей ответчика, возложенных на него решением суда.

ООО "ДИОНИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащую применению часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Панков С.В., являющийся стороной договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как решение суда влияет на его права и обязанности.

По мнению ООО "ДИОНИС", настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как один из соответчиков является физическим лицом. Производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стелс" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 по делу N А02-1430/2013 на ООО "ДИОНИС" возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов: керамический кирпич 236 мi, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 мi, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 мi, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 мi, панели перекрытия (площадь до 5 мI) 5 шт., панели перекрытия (площадь до 10 мI) 32 шт., панели железобетонные многопустотные 4,75 мi, панели железо-бетонные многопустотные 53 мi, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 мi, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 мi, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт., заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 мI, стяжка цементная толщиной 20 мм 100 мI, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100 мм 29 мi, представляющих собой два недостроенных этажа здания по улице Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске, расположенных на ленточном фундаменте из фундаментных блоков (далее - строительные материалы). В случае если ООО "ДИОНИС" в течение установленного срока не исполнит решение суда, предоставить ООО "Стелс" право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз принадлежащих ему строительных материалов с взысканием с ООО "ДИОНИС" необходимых расходов.

В Арбитражный суд Республики Алтай 06.03.2014 поступило заявление Панкова С.В. о процессуальной замене ООО "ДИОНИС" на него в связи с заключением между ними договора купли-продажи от 25.02.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительные материалы приобретаются покупателем и продаются продавцом на условиях его демонтажа и обязательного вывоза его деталей (пригодных строительных материалов и дров) с земельного участка (решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1430/2013).

Право на осуществление демонтажа строительных материалов и право собственности на пригодные от демонтажа строительные материалы наступает у покупателя после подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель осведомлен о принадлежности земельного участка и фундамента из фундаментных блоков ООО "Стелс" и обязанности продавца демонтировать строительные материалы на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1430/2013 и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания данного договора переходят все права и обязанности продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по улице Чаптынова, 5, города Горно-Алтайска.

Данный договор одновременно является актом приема-передачи строительных материалов (пункт 4.1 договора).

Согласие ООО "Стелс" на заключение договора отсутствует.

Определением от 17.04.2014 по делу N А02-1430/2013 Арбитражный суд Республики Алтай произвел замену должника ООО "ДИОНИС" на его правопреемника - Панкова С.В.

Полагая, что указанный договор направлен на затруднение исполнения решения суда по делу N А02-1430/2013, условия договора, касающиеся демонтажа и вывоза строительных материалов, нарушают положения статей 168, 391 Гражданского кодекса, ООО "Стелс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истец не обосновал нарушение оспариваемой сделкой его прав и интересов, в связи с заменой ООО "ДИОНИС" его правопреемником Панковым С.В., именно Панков С.В. обязан совершить все действия по демонтажу строительных материалов.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А02-1430/2014 определение суда первой инстанции от 17.04.2014 о процессуальной замене должника отменено в связи с непредставлением Панковым С.В. доказательств согласия ООО "Стелс" на перевод долга. Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.10.2014 по делу N А02-1430/2014 указал, что вынесение судом при рассмотрении негаторного иска решения о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушения права собственности истца возлагает на такого ответчика безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом. Заключая договор купли-продажи от 25.02.2014 строительных материалов и указывая на то, что к покупателю переходит в том числе осуществление действий по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов, сторонами сделки фактически осуществлена передача обязанностей по исполнению решения суда. Последующее отчуждение ответчиком имущества не может повлечь такого правового последствия, как процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что по договору купли-продажи результата выполнения строительных работ от 25.02.2014 перешло исключительно вещное право ООО "ДИОНИС" на строительные материалы к Панкову С.В. и не осуществлялся переход обязанностей, оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор купли-продажи результата выполнения строительных работ от 25.02.2014 в части передачи Панкову С.В. обязанностей по демонтажу строительных конструкций как договор перевода долга. Поскольку согласие ООО "Стелс" на перевод долга отсутствует, не имеется оснований для процессуального правопреемства, суд пришел к выводу о несоответствии закону данных условий договора и их недействительности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку при заключении договора строительных материалов ООО "ДИОНИС" не получило согласия ООО "Стелс" на перевод обязанности по демонтажу и вывозу строительных материалов, процессуальное правопреемство в данном случае признано судом невозможным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ошибочны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку настоящее дело содержит экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, гражданин не участвовал в деле в качестве ответчика, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций стороны не заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панкова С.В.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Поскольку в данном случае соответствующее предписание федерального закона отсутствует, подобная инициатива суда противоречит принципу состязательности сторон.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нормами статей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные расходы относятся на подателя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А02-784/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова