|
21 января 2015 г.
|
Дело N А45-11261/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-11261/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5" (630099, город Новосибирск, улица Мичурина, 3, ИНН 5406735252, ОГРН 1135476007985) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 045402490100) об оспаривании решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - мэрия) от 27.03.2014 N 04-8/0898 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 27, и обязании мэрии выдать обществу соответствующее разрешение.
Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные обществом доказательства не подтверждают соответствие спорных рекламных конструкций требованиям пункта 4.1.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372). Судами не учтено, что обществу было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на основании рекомендации решения комиссии по наружной рекламе мэрии от 19.03.2014; на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок согласования макета рекламной конструкции архитектором района.
Кроме того, требование об обязании мэрии выдать обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежало рассмотрению судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 общество обратилось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций размером 5-м х 24 м (видеоэкран) и 5-м х 24-м (баннер) по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 27.
Письмом от 27.03.2014 мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно ответу мэрии от 15.05.2014 на запрос общества о разъяснении решения рекламные конструкции не отвечают требованиям сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Новосибирска, поскольку создают помехи для очистки кровель от снега и льда и имеют видимые элементы соединения различных частей конструкций (торцевые поверхности конструкций, крепление осветительной арматуры, соединение с основанием).
Не согласившись с указанным решением мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).
Требования к рекламным и информационным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Новосибирска установлены разделом 4.1 Правил N 372.
В силу пункта 4.1.3. Правил N 372 рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда; иметь видимых элементов соединения различных частей конструкций (торцевые поверхности конструкций, крепление осветительной арматуры, соединение с основанием).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлены макеты рекламных конструкций, согласованные с Управлением дизайна городской среды Департамента строительства и архитектуры мэрии 09.09.2013 и 11.09.2013; расчеты рекламных конструкций и заключение о возможности их установки, подготовленные обществом с огранич
