Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13716/14 по делу N А03-7361/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А03-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7361/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Терешкова О.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий Терешкова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Терешковой О.Н., в отчете от 03.02.2014 ею не могла быть указана рыночная стоимость имущества должника в связи с ее оспариванием кредитором; отсутствие в отчетах от 09.10.2013 и от 03.02.2014 сведений об итогах инвентаризации должника является технической ошибкой; нарушения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку ею в ходе рассмотрения заявления об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был уточнен перечень имущества, подлежащего продаже.

Податель жалобы считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов; судами необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2334/2012 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова А.П. конкурсным управляющим утверждена Терешкова О. Н.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю определением управления от 20.03.2014 в отношении Терешковой О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 1, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 N 00202214 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом судом не усмотрено оснований для признания совершенного Терешковой О.Н. правонарушения малозначительным и применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей арбитражного управляющего, который не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который в числе прочего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Факты нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, отсутствия в отчете от 03.02.2014 рыночной стоимости имущества должника, отсутствия в отчетах от 09.10.2013 и от 03.02.2014 сведений об итогах инвентаризации имущества должника, дат и номеров инвентаризационных описей, а также включения в перечень имущества при обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, имущества, инвентаризация которого не проводилась, установлены судами обеих инстанций, подтверждены материалами дела и Терешковой О.Н. по существу не оспариваются.

Установив, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Терешковой О.Н. относительно невозможности указания в отчете от 03.02.2014 рыночной стоимости имущества должника в связи с оспариванием результатов оценки кредитором и об отсутствии в отчетах от 09.10.2013 и от 03.02.2014 сведений об итогах инвентаризации должника по причине технической ошибки были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки арбитражного управляющего на уточнение перечня имущества, подлежащего продаже, в ходе рассмотрении судом заявления об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об устранении допущенного ею нарушения.

Арбитражными судами не установлено нарушений управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суды отклонили как несостоятельный довод Терешковой О.Н. об истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным применительно к эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

Поскольку согласно материалам дела предыдущее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 11.02.2013, следующее собрание, как верно отмечено судами, должно было состояться не позднее 11.05.2013, однако было назначено на 22.05.2013, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент принятия судом первой инстанции решения от 30.06.2014, срок давности привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собрания кредиторов истек.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами были установлены и документально подтверждены факты ненадлежащего выполнения Терешковой О.Н. иных обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения Терешковой О.Н. от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова